Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А66-18806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Капитонова Ю.В. по доверенности от 07.08.2015      № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-18806/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (место нахождения: 170040, город Тверь, поселок  Дрсу-2, дом 15; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (место нахождения: 170040, город Тверь, поселок Дрсу-2, дом 15, корпус 1;            ОГРН 1026900550380, ИНН 6903012047) (далее - Компания) о взыскании                1 354 783 руб. 83 коп. долга за предоставленную электрическую энергию.

Решением суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.  Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 26 548 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что представленные в дело акты приема-передачи электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по поставке энергии. Данные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отсутствие ряда документов, подтверждающих соблюдение истцом дополнительных административных процедур при поставке электроэнергии, предусмотренных действующим законодательством, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца по оплате принятых ответчиком услуг.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по утверждению истца он в период с 2012 года по 2014 год оказал ответчику услуги по предоставлению электрической энергии на сумму 1 354 783 руб. 83 коп., что подтверждается актами от 31.01.2012 № 00000003, от 29.02.2012 № 00000024, от 29.03.2012       № 00000041, от 28.04.2012 № 00000065, от 30.05.2012 № 00000092, от 29.06.2012 № 00000129, от 27.07.2012 № 00000146, от 29.10.2012 № 0000249, от 28.11.2012 № 00000282, от 28.01.2013 № 00000005, от 28.02.2013 № 00000039, от 28.03.2013 № 00000069, от 26.04.2013 № 00000090, от 28.05.2013                   № 00000119, от 26.06.2013 № 00000152, от 30.08.2013 № 00000233, от 26.09.2013 № 00000256, от 25.10.2013 № 00000311, от 25.11.2013 № 00000355, от 25.12.2013 № 0000388, от 27.01.2014 № 00000003, от 28.02.2014 № 00000035, от 31.03.2014 № 00000071, от 27.05.2014 № 00000111, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждено истцом, Предприятие не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией, а также производителем электрической энергии для собственных нужд.

Из текста апелляционной жалобы, а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что Обществу передавалась электрическая энергия, поставляемая в адрес истца энергетической компанией.

Вместе с тем доказательств законного владения и распоряжения (отсутствия самовольного пользования)  спорной энергией, ее оплаты со стороны истца в требуемом с ответчика размере, Предприятие суду не предъявило.

Информация о наличии у ответчика статуса субабонента в материалах дела отсутствует. Иной характер взаимоотношений сторон исходя из имеющихся в деле документов установить также не представляется возможным.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятие не подтвердило законность предъявления своих требований к Компании на основании составленных актов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-18806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (место нахождения: 170040, город Тверь, поселок  Дрсу-2, дом 15; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова