Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-9554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-9554/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9554/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,   

при участии от муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Кнутас Л.В. по доверенности от 20.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Устьваеньгское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» Безрукова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года  (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Устьваеньгское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) Безруков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о привлечении муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и о взыскании с ответчика 12 500 рублей.

В судебном заседании 22.10.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 818 343 рублей 81 копейки.

Решением от 20.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Безруков А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая решение   незаконным и необоснованным. По мнению подателя, вывод суда о недоказанности факта нахождения недвижимого имущества в хозяйственном ведении Предприятия противоречит имеющимся в деле документам; действия ответчика по изъятию имущества являются причиной банкротства Предприятия; ошибочен вывод суда о существовании на балансе Предприятия не изъятых собственником объектов недвижимости; судом не дана правовая оценка заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным для удовлетворения потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сельской местности. Имущество как муниципальная собственность закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд образован за счет средств Муниципального образования и составляет 16 312 971 рубль (пункты 1.1, 2.1 и 4.1 устава – листы 10 - 18).

Постановлением администрации Муниципального образования от 02.03.2006 № 67 удовлетворено ходатайство от 15.02.2006 директора Предприятия Сизова А.М. об изъятии части имущества (приложения №№ 1 – 3) из хозяйственного ведения и передаче его на балансовый учет комитета по управлению имуществом Муниципального образования. Одновременно комитету предписано передать Предприятию с 01.03.2006 по договору в безвозмездное пользование муниципальное имущество (приложения №№ 1, 3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 по делу № А05-10637/2006-28 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович. Решением от 08.05.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.

Полагая, что банкротство Должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Размер ответственности собственника определен как разница между общей суммой требований кредиторов Предприятия в размере 3 896 574 рублей 15 копеек и отсутствующей конкурсной массой Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, истец должен надлежащим образом доказать вину Муниципального образования в банкротстве Предприятия, как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротстве Должника).

Из материалов дела следует, что Предприятие работало убыточно, не в полной мере реализовывало виды деятельности, предусмотренные уставом, кредиторская задолженность образовалась до издания ответчиком постановления об изъятии имущества. Кроме того, истец не доказал, что если бы названное имущество продолжало находиться в хозяйственном ведении Предприятия, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно постановление администрации Муниципального образования от 02.03.2006 № 67 повлекло за собой банкротство Предприятия.

Более того, имущество по приложениям №№ 1 и 3 из числа изъятого передано собственником в безвозмездное пользование Предприятию на основании договора. Указанное имущество получено Предприятием по актам приема-передачи от 02.03.2006 (листы 28 – 29, 36 - 38).

Кроме того, для удовлетворения требований кредиторов Должника, в его уставном капитале находятся котельная и три здания электростанций (лист 136). Доказательств о реализации данных объектов для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не представил, что позволяет поставить под сомнение обоснованность заявленных требований о субсидиарной ответственности собственника Должника.

Довод апелляционной жалобы о вине ответчика в банкротстве Предприятия со ссылкой на заключение временного управляющего не может быть принят во внимание, так как факт преднамеренного банкротства не подтвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу № А05-9554/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Устьваеньгское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи                                                               

А.В. Романова

А.Я. Зайцева