Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А66-19583/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» на решение Арбитражного суда                 Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-19583/2014                             (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19;                         ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (место нахождения: 171090, Тверская область, пгт. Озерный, улица Московская, дом 14А; ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104) (далее - Предприятие) о взыскании 1 050 171 руб. 90 коп., в том числе 1 046 096 руб.    48 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в  октябре 2014 года на основании договора от 10.03.2014 № 103000229, и 4075 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 05.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 050 156 руб. 80 коп., в том числе 1 046 320 руб. 29 коп. долга и 3836 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014г. по 04.12.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 марта 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с суммой иска, так как истец не предоставил документальное подтверждение заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.03.2014 № 103000229, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2014 № 02/Э/69/1310 на сумму 1 046 320 руб. 29 коп.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявленную к взысканию сумму долга, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом приема-передачи от 31.10.2014 № 02/Э/69/1190, подписанным ответчиком без замечаний к его содержанию.

Доказательства направления ответчиком возражений (протокола разногласий) на указанный акт в материалах дела отсутствуют.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3836 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 04.12.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 046 320 руб. 29 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.12.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направил в его адрес расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Факт направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 24.12.2014 № 47287 и внутренней описью от той же даты.

Отсутствие в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика ходатайства истца об уточнении исковых требований интересов ответчика не нарушило, поскольку сумма долга не изменилась, а размер процентов уменьшен.

Предприятие уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе был через своего представителя участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными истцом, возражать против ходатайств, доводов истца.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо доводов ошибочности произведенного истцом расчета процентов не приводит.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 подлинник платежного поручения от 23.06.2015 № 166 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда