Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А44-6529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Соколовса Андрейса на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года по делу № А44-6529/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород»          (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д.44;               ОГРН 1025300802845; ИНН 5321000918; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Соколовсу Андрейсу о взыскании 944 240 руб. 51 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 24.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.12.2014 дело принято Арбитражным судом Новгородской области к производству.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 2 552 841 руб. 10 коп. убытков, из которых 1 223 191 руб. 10 коп. – денежные средства, полученные под отчет, и 1 329 650 руб. – денежные средства, полученные в период с 01.01.2011 по 25.07.2012 без какого-либо законного основания.

Сторонами в судебном заседании 06.07.2015 заявлено несколько ходатайств, а именно, об отложении судебного разбирательства, о вызове в суд эксперта Шишковой Т.П. для дачи пояснений по экспертному заключению, о выделении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Соколовсу Андрейсу (далее – Предприниматель) в отдельное исковое производство, об истребовании доказательств (отчетов кассира Общества в период с 29.02.2008 по 16.08.2012, акта инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, оформленного новым директором     Никольской М.В. в августе 2012 года).

Определением от 06.07.2015 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений, у Общества истребованы дополнительные доказательства, ходатайство о выделении требования к Предпринимателю в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Соколовс А. с судебным актом в части отказа в выделении требования к Предпринимателю в отдельное производство не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, эти требования не связаны между собой, так как требование Общества к Предпринимателю вытекает не из корпоративного законодательства, а из гражданско-правовых отношений. Полагает, что по таким делам различны как предмет доказывания, так и представляемые доказательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с положениями части 1 статьи 41 этого же Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд, отказывая в выделении требования к Предпринимателю, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом к ответчику требования имеют неразрывную связь между собой как по предмету доказывания, так и по представляемым доказательствам.

Как обоснованно отметило Общество в отзыве на апелляционную жалобу, требование о взыскании с Соколовса А. убытков в виде невозвращенных подотчетных средств и требование о взыскании денежных средств, перечисленных им себе как Предпринимателю, связаны одним обстоятельством – в обоих случаях, будучи генеральным директором Общества, Соколовс А. денежные средства перечислял себе.

Поскольку, исходя из содержания части 3 статьи 130 названного Кодекса, вопрос в выделении требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказ суда в выделении требования к Предпринимателю в отдельное производство в данном случае направлен на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.07.2015 в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля             2015 года по делу № А44-6529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовса Андрейса – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова