Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А44-6758/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2015 года по делу № А44-6758/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (ИНН 5321135055; ОГРН 1095321004085; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп.1, далее – ООО «УК № 5/1», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении ООО «УК № 5/1» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.05.2015 № 84.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; далее – ООО «СтройРегионСервис) 20.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 303 639 руб. в реестр требований кредиторов         ООО «УК № 5/1».

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления                    ООО «СтройРегионСервис» отказано.

ООО «СтройРегионСервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность ООО «УК № 5/1» перед заявителем по договору от 01.03.2014 № 5 подтверждена двусторонними актами оказанных услуг и актами сверки, подписанными должником без замечаний и о фальсификации которых заявлено не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку недействительность сделки не являлась предметом настоящего спора. Указывает, что в рамках дел № А44-6756/2014 и № А44-6760/2014 судами удовлетворены аналогичные требования ООО «СтройРегионСервис» к иным должникам.

Временный управляющий ООО «УК № 5/1» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК № 5/1» в лице директора Артемьевой Н.А., действующей на основании договора на оказание юридических услуг по управлению юридическим лицом от 26.02.2014 и ООО «СтройРегионСервис» в лице бухгалтера Сенькиной Н.Э., действующей на основании доверенности от 27.02.2014, 01.03.2014 заключен договор на оказание юридических услуг № 5.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 43 377 руб. 63 коп. в месяц.

Согласно акту сверки от 30.11.2014 задолженность по договору за период с марта по ноябрь 2014 года составила 390 393 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК № 5/1».

Определением суда от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

ООО «СтройРегионСервис», ссылаясь на наличие у ООО «УК № 5/1» задолженности по договору от 01.03.2014 № 5, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.05.2015 № 84.

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку заявление согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области поступило в суд 20.05.2015.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «СтройРегионСервис» в подтверждение заявленных требований представило договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2014 № 5, акты выполненных работ за март - ноябрь 2014 года.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на основании представленных доказательств установлено, что спорный договор, на котором основаны требования ООО «СтройРегионСервис», а также представленные в подтверждение наличия задолженности должника документы являются мнимыми, наличие реальной задолженности не доказано.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, Арбитражный суд Новгородской области пришел к верному выводу о том, что спорный договор и акты не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед      ООО «СтройРегионСервис» и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, договор имеет признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

Так, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 № 5 заключен от лица должника и кредитора, одним и тем же лицом -           Артемьевой Н.А., которая исполняла обязанности руководителя как должника, так и ООО «СтройРегионСервис».

Акты за март и апрель 2014 года подписаны со стороны заказчика Артемьевой Н.А., со стороны исполнителя – Сенькиной Н.Э. (представителем ООО «СтройРегионСервис» по доверенности от 27.02.2014, выданной генеральным директором ООО «СтройРегионСервис» Артемьевой Н.А.)            (л.д. 53).

Акты за май-ноябрь 2014 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 со стороны исполнителя подписаны Артемьевой Н.А., со стороны заказчика - Пешковым А.А., который является участником как  ООО «СтройРегионСервис», так и должника (л.д. 9-15), и который своим решением от 11.12.2013 назначил Артемьеву Н.А. генеральным директором                                  ООО «СтройРегионСервис» (л.д. 47).

Кроме того, в актах сдачи - приемки услуг оказанные услуги поименованы как «юридические» без какой-либо конкретизации.

В материалы дела не представлено документов, непосредственно свидетельствующих об осуществлении ООО «СтройРегионСервис» конкретной деятельности в рамках заключенного с должником договора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, Арбитражный суд Новгородской области пришел к верному выводу о том, что спорный договор, а также представленные в материалы дела акты не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед заявителем и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод ООО «СтройРегионСервис» о том, что о фальсификации доказательств заинтересованными лицами не заявлялось, не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой