Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-8901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8901/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 8, оф. 10; ОГРН 1102902004116, ИНН 2902068339; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) о взыскании 8 238 582 руб. 19 коп., в том числе: 7 862 367 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 0124300016413000158-0469047-01, 376 214 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному контракту, начисленной за период с 07.05.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 690 677 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.11.2013 по 27.05.2014, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в сроки по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 0124300016413000158-0469047-01 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в размере 7 616 932 руб. 02 коп., неустойка в размере 371 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 159 руб. 22 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 по делу № А05-8901/2014 изменено, абзац второй решения изложен в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4440 руб. 47 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу выданы исполнительные листы от 02.03.2015 серии ФС № 000240685 и серии ФС № 000240686.

В Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, указывает на несложность данного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество представило договор на оказание юридической помощи от 05.07.2014, заключенное с индивидуальным предпринимателем Шкаевым Максимом Владимировичем (исполнитель) (т. 2, л. 128).

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области по иску Общества к Учреждению  о взыскании задолженности и неустойки, возникшей в связи с не оплатой ответчиком выполненных истцом работ по муниципальному контракту  от 16.09.2013 № 0124300016413000158-0469047-01 (пункт 1.1 договора).

В соответствии условиями пункта 3.1. договора общая сумма стоимости услуг исполнителя по настоящему договору не может превышать 60 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 10.02.2015 № 000048 на сумму 40 000 руб. и от 10.03.2015 № 000049 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. 126-127).

Сторонами 10.03.2015 подписан акт приемки выполненных работ по договору, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, а именно:

- дача первичной консультации, ознакомление с материалами, подготовка правовой позиции - 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления, расчет размера исковых требований - 10 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-8901/2014 - 45 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Всего выполнено работ на сумму 72 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции (15.09.2014, 13.10.2014, 27.10.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу № А05-8901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина