Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А13-12067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Г. Вологда

Дело № А13-12067/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Смекалова А.Н. по доверенности от 25.12.2008       № 1-12-04/1013, от ответчика Серова Д.А. по  доверенности от 14.11.2008        № 2/4-Юр/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу № А13-12067/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агростройконструкция» (далее –          ОАО «АГРОСКОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 2 589 479 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 47 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2008 и процентов до фактического погашения долга.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «АГРОСКОН» уточнило исковые требования в части взыскания процентов. Просило взыскать 108 177 руб. 24 коп. процентов по состоянию на 24.02.2009 и до фактического погашения долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Жилстройиндустрия» в пользу    ОАО «АГРОСКОН» взыскано 2 589 479 руб. 03 коп. задолженности,        108 177 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2009; начиная с 25.02.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму        2 194 473 руб. 75 коп. из размера 13% годовых по день фактической уплаты задолженности; 24 686 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 301 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Жилстройиндустрия» с судебным решением в части размера взысканных процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит уменьшить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом при определении размера взыскиваемых процентов должно быть учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО «АГРОСКОН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2006 заключен договор поставки № 05/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 1), по условиям которого ОАО «АГРОСКОН» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Жилстройиндустрия» (покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 20 банковских дней со дня отгрузки. Полный расчет должен быть произведен до конца месяца, в котором была осуществлена отгрузка.

Во исполнение условий договора  в период с 15.09.2008 по 31.10.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 198 505 руб. 13 коп., предъявив для его оплаты  счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме            609 026 руб. 10 коп.

Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 2 589 479 руб. 03 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд оценил предъявленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований о взыскании                       2 589 479 руб. коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил,  с суммой долга согласился, подтвердив ее актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2008 и гарантийным письмом от 10.12.2008 № 422.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 108 177 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов, применив ставку рефинансирования 13%, действующую на день вынесения решения суда по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции с расчетом истца согласился.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты как обоснованные.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля        2009 года по делу № А13-12067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева