Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-588/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии  (до перерыва) от истца Широковой О.Ю. по доверенности                      от 13.01.2015, от ответчика Вороновой И.В. по доверенности  от 15.12.2014 № 1044; Белов Е.В. по доверенности от 20.04.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-588/2015 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 6950161293, ОГРН 1136952000525; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 86, помещение LVII; далее – ООО «Квадрат») обратилось в суд с исковым заявлением к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее –Предприятие) с требованием о взыскании 301 000 руб., в том числе: 296 000 руб. - части задолженности по договору уступки права требования от 15.07.2013 № 2/ДУ-КВ  за период с 01.02.2013  по 30.07.2013, 5000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 19.01.2015.

Определением от 20 марта 2015 года суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 386 402 руб. 46 коп., в том числе: 1 949 995 руб. 77 коп. - задолженность без изменения периода взыскания, 436 406 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013  по 17.12.2014, с 19.12.2014 по 20.03.2015.

Одновременно данным определением суд в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (170008, Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; далее – ООО «Торжокская энергосбытовая компания»).

Решением суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25 912 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в пользу ООО «Квадрат» взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтен факт  признания  ООО «Торжокская энергосбытовая компания» банкротом. Ссылается на то, что приказом Минэнерго России от 25.04.2013               № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTVERENE (ОАО «Тверьэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Центра» с 1 мая 2013 года. Следовательно,  с 1 мая 2013 года ОАО «Тверьэнергосбыт» не являлось поставщиком электрической энергии, не могло передавать ее ООО «Торжокская энергосбытовая компания», а последнее не могло поставлять ее в адрес ответчика.  Несуществующее право требования не может быть предметом цессии.  Заявляет, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО «МРСК Центра» и не дал оценку наличию двух разных договоров цессии. Указывает, что расчет процентов произведен неправильно.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 1-ВТ, по условиям которогоПоставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ООО «Торжокская энергосбытовая компания» в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 осуществило поставку электрической энергии (мощности) Покупателю в количестве и сроки, определенные в Приложении № 2 к Договору, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 6.1 и Приложении № 1 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил  не  в полном объеме электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2013 по 31.07.2013,  в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Между ООО «Торжокская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «Квадрат» (Цессионарий) 15 июля 2013 года был заключен Договор уступки права требования № 2/ДУ-КВ (далее - Договор уступки). В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Предприятию (должник) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 года № 1-ВТ за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в размере 3 816 195 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) 582 131 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки ООО «Квадрат» получает право вместо ООО «Торжокская энергосбытовая компания» требовать от должника исполнения обязательств по уплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом  1.4 Договора уступки в результате уступки прав требования Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Ответчиком в счет образовавшейся задолженности была произведена оплата в сумме 1 866 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.12.2013 № 568.

ООО «Квадрат» в адрес ответчика 10.02.2014  была направлена письменная претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 13.02.2014, однако оставлена без ответа.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в данной части согласна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.02.2013 по 30.07.2013 электрической энергии, размер задолженности в сумме 1 949 995 руб. 77 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.11.2011                    № 1-ВТ, расчетами истца, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Поскольку доказательств оплаты  долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен факт  признания  ООО «Торжокская энергосбытовая компания» банкротом, апелляционная инстанция не принимает, поскольку договор цессии полномочными представителями должника-банкрота не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что с 1 мая 2013 года ОАО «Тверьэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика,   не являлось поставщиком электрической энергии, не могло передавать ее ООО «Торжокская энергосбытовая компания», а последнее не могло поставлять ее в адрес ответчика, следовательно за период с 01.05.2013 по 31.07.2013  ООО «Торжокская энергосбытовая компания» передано истцу несуществующее право требования, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку ООО «Торжокская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 08.05.2013 № 752 (сроком действия с 01.05.2013) с новым гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК Центра». Таким образом, в период с 01.05.2013 по 31.07.2013  ООО «Торжокская энергосбытовая компания» получало электрическую энергию от ОАО «МРСК Центра» и поставляло ее ответчику. Доказательств наличия у него с 01.05.2013 прямого договора энергоснабжения с ОАО «МРСК Центра» ответчик не представил. Равно как не представлены ответчиком доказательства оплаты ОАО «МРСК Центра» за электроэнергию, поставленную период с 01.05.2013 по 31.07.2013, или предъявления     требований ОАО «МРСК Центра» ответчику об оплате электроэнергии за данный период.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том,   что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО «МРСК Центра», является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что суд  не дал оценку наличию двух разных договоров цессии, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания долга.  Как следует из материалов дела, стороны договора цессии руководствуются той редакцией договора, которая представлена истцом в материалы дела. Принятие данной редакции договора цессии судом первой инстанции  при вынесении решения не нарушает права ответчика, поскольку долг за февраль, март, июль 2013 года ответчиком не погашен, личность кредитора для него существенного значения не имеет. Обратное ответчиком не доказано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция принимает довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неправильно. Оплата долга в сумме 1 866 200 руб. 00 коп.  произведена ответчиком по платежному поручению от 18.12.2013 № 568. Однако проценты истцом  начислены без учета данной оплаты по 17.12.2014 и с учетом данной оплаты только с 19.12.2014. При расчете процентов с учетом данной суммы и фактических дней просрочки исполнения денежного обязательства сумма процентов за заявленный истцом период составит  285 126 руб.44 коп. Проценты в остальной сумме (151 280 руб.25 коп.) взысканы судом первой инстанции неправомерно.

Решение в данной части  подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании 151 280 руб.25 коп. процентов 151 280 руб.25 коп. истцу следует отказать.

Кроме того решение суда подлежит отмене в части взыскания с   Предприятия  в пользу ООО «Квадрат»  на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №