Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-14947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу № А05-14947/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангелськая область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904005937,                                     ОГРН 1032901360304; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гноенко Владимиру Владимировичу (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; ИНН 290400003739, ОГРНИП 304290417300048; далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.01.2014 № 1, взыскании 45 503 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 05.12.2014.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от 21.02.2014 № 1, взыскать 53 978 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 06.04.2015.

Изменение иска суд принял.

Решением от 14.04.2015 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 53 978 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.02.2014 № 1, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2159 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действия истца направлены не на разрешение вопроса о расторжении договора, а на затягивание данного спора с целью увеличения периода для начисления неустойки. Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 21.02.2014 № 1 предусмотрена ответственность сторон при неисполнении или при ненадлежащем исполнении договора, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба. Суд пришел к выводу о том, что истец направил ответчику письмо от 20.11.2014                     № 01-2057 с требованием уплатить проценты, расторгнуть договор купли-продажи. Однако такого письма ответчик не получал. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком данного письма и соглашения. Претензию от 20.11.2014 № 01-2057 и соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчик получил только в марте 2015 года, после того, как определением суда от 04.02.2015 по делу № А05-14947/2014 истцу предложено представить в суд доказательства получения ответчиком претензии от 20.11.2014 № 01-2057.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 21.02.2014 № 1 купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 22, и земельный участок, общей площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 22, кадастровый номер 29:24:010206:87, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена приобретаемого покупателем имущества - 730 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)).

В соответствии с пунктом 4.1 передача имущества покупателю осуществляется по передаточному акту, который составляется продавцом и подписывается сторонами не позднее 3 дней со дня поступления в бюджет муниципального образования «Котлас» денежных средств.

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата недвижимого имущества должна быть произведена покупателем следующим образом: 684 715 руб.                   25 коп. уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; НДС, исчисленный от суммы 730 000 руб., уплачивается покупателем самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 по делу № А05-2883/2014, вступившим в законную силу, взыскано с Предпринимателя в пользу Комитета 684 715 руб. 25 коп. долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.02.2014 № 1 и 7531 руб.                            87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 22.04.2014.

Исполнительный лист от 02.06.2014 серии АС № 005960664 выдан.

По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 24.06.2014 № 36632/14/34/29.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015 № 29/001/010/2015-309 собственником недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.02.2014 № 1, является муниципальное образование «Котлас».

Письмом от 20.11.2014 № 01-2057 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору, с 01.12.2014 расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества. Также истец направил ответчику соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора.

Ответчик соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора от 21.02.2014 № 1 не подписал.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета               53 978 руб. 38 коп. процентов, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.02.2014 № 1.

С решением суда не согласился Предприниматель в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486                 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты имущества, приобретенного по договору от 21.02.2014 № 1, не имеется. Истец начислил и предъявил 53 978 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет составлен исходя из суммы долга 684 715 руб. 25 коп., периода просрочки с 23.04.2014 по 06.04.2015, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, выполненный истцом, и признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненаправление ему претензии о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на пункт 7.2 договора купли-продажи, на действия истца, направленные на затягивание рассмотрения иска, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не относятся к существу спора (ссылка на пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное право возникло у истца в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с предоставлением  подателю жалобы определением от 01.07.2015  отсрочки  уплаты государственной пошлины до рассмотрения  дела  судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 3000 руб.  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля            2015 года по делу № А05-14947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина