Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А13-14534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» представителя Ерзнкян Д.А. по доверенности от 01.10.2014 № 44-д, от прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 27.01.2015, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителей Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2014 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14534/2014 (судья                   Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ИНН 3528081483, ОГРН 1023501239860; далее - Общество) 16.10.2014 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352500344109, ОГРНИП 304352522500111; далее - Предприниматель) с иском о признании здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км, Ленинградского шоссе, дом 1, самовольной постройкой,  возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, прокуратура города Вологды.

Определением от 24.10.2014  заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 17; ИНН 3525044123, ОГРН 1033500042696; далее - Прокуратура).

Определением суда от 13.05.2015 Прокуратура привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Прокуратура 21.05.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км, Ленинградского шоссе, дом 1.

Определением суда от 21.05.2015 заявление Прокуратуры удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Прокуратуре в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу  не имеется. Суд не учел  характер объекта, его  использование,  а также последствия принятия таких мер. Заявленные обеспечительные меры не сопоставимы с  предметом спора. В торговом центре имеется значительное количество оплаченного, но не полученного покупателями товара (заказные позиции); имеется имущество арендаторов (товары, мебель, оргтехника). Предприниматель не вправе удерживать имущество третьих лиц и обязан по их требованию вернуть его. В торговом центре хранится большое количество товарного запаса. В настоящее время вывезти указанные материальные ценности некуда. Здание торгового центра используется 14 арендаторами, с которыми заключены срочные договоры о временном использовании торговых площадей. В соответствии с условиями договоров досрочное их расторжение не допускается или допускается только с заблаговременным предупреждением (за 1-2 месяца). На первом этаже здания размещено кафе, в котором создан запас скоропортящихся продуктов. На первом  этаже здания установлены банкоматы двух кредитных учреждений, терминалы с наличными денежными средствами. В случае опечатывания входов/выходов торгового центра многочисленные хозяйствующие субъекты (арендаторы), а также покупатели, не смогут получить доступа к своему имуществу, что повлечет их обращения в суды с исками об истребовании имущества. Немедленное прекращение деятельности торгового центра создаст серьезные проблемы для работающих в нем сотрудников (150 человек). Указанные граждане фактически будут лишены на длительное время своих рабочих мест. Сокращение таких работников ответчик обязан осуществлять с предупреждением за 2 месяца. В противном случае ответчик будет обязан оплатить вынужденный простой, что повлечет значительный убыток. Исключение доступа (опечатывание) может привести также к технологическим и производственным проблемам. На крыше торгового центра находится крышная газовая котельная, которая является опасным производственным объектом, требует ежемесячного обслуживания согласно утвержденному графику, а также ежедневного осмотра. Система пожаротушения, пожарная сигнализация и электроустановка также требуют ежедневного осмотра и ежемесячного обслуживания согласно утвержденным графикам и правилам электроустановок. Пульт пожарной сигнализации выведен на первый этаж, что требует постоянного присутствия дежурного персонала.  Водоснабжение обеспечивается через узел учета, находящийся в торговом центре. От ВРУ торгового центра запитан комплекс зданий базы (склады № 4-7,  10). Применением обеспечительной меры созданы препятствия в реализации прав и интересов для Предпринимателя, значительного числа других хозяйствующих субъектов, а также граждан.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  жалобы.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  определения суда по  приведенным доводам жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и Прокуратура обратились  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о признании здания торгового центра самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

Основанием для предъявления   такого иска  явились  утверждения истца и Прокуратуры о том, что здание является самовольной постройкой,  созданной  по разрешению на строительство, которое признано судом недействительным, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе  по  технической и пожарной безопасности, находится  рядом с  опасным  производственным  объектом – газонаполнительной  станцией, что не учтено при строительстве. Прокуратура в своем исковом заявлении также указана на создание  в здании угрозы жизни и здоровью людей, которые  там работают либо  являются покупателями  в торговом центре.

Прокуратура 21.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км, Ленинградского шоссе, дом 1, указывая на вышеназванные обстоятельства, и прежде всего, на  угрозу жизни и здоровью людей, которые  работают в торговом центре, или  являются покупателями.

Апелляционная инстанция полагает, что суд  первой инстанции правильно указал, что заявленные обеспечительные меры  соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение  существующего положения сторон.

Фактически все возражения  Предпринимателя, заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Общества и Прокуратуры.

Вместе с тем, при рассмотрении  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства  дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются.

Ссылка подателя жалобы на не соотношение и не сопоставление   заявленных обеспечительных мер с предметом спора не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно  информации, размещенной на официальном сайте суда, определением от 16.07.2015 по делу № А13-14534/2014 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-комиссионной пожарно-технической взрывотехнологической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Академии ГПС МЧС России.

Суд в определении поставил перед экспертами вопросы по оценке пожарного риска при совместной эксплуатации газонаполнительной станции и здания торгового центра, возможности их  совместной безопасной эксплуатации.

Кроме того,  сходя из материалов дела  именно  Предприниматель заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу нормативно-технической экспертизы в области пожарной безопасности в отношении газонакопительной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, в том числе с учетом хранящегося на ней сжиженного углеводородного газа,  и здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589. Вопросы, предложенные  ответчиком для постановки перед экспертным учреждением, относятся к вопросам эксплуатации здания торгового центра.

Таким образом, вопросы  безопасной эксплуатации здания торгового центра не только  с точки  зрения характера постройки  как  самовольной, но и с правовой позиции  анализа заявленных истцом и Прокуратурой возможных  допущенных при строительстве нарушениях и угрозах жизни и здоровью людей,  являются предметом исследования в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что исключение доступа (опечатывание) может привести также к технологическим и производственным проблемам, связанным с не поддержанием  текущего состояния здания,  не принимается во внимание.  В данном случае  вопросы, непосредственно связанные с содержанием и поддержанием  собственником текущего  состояния  здания и его элементов (эксплуатация крышной газовой котельной, системы пожаротушения, пожарной сигнализации и электроустановки), находятся за пределами заявленных  обеспечительных мер.

Ссылки на возможные  потери и убытки, которые могут возникнуть у Предпринимателя,  также не принимаются во внимание,  поскольку  материалами дела на данной стадии процесса не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по заявленным доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                     2015 года по делу № А13-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина