Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-3973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу                   № А05-3973/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Седаков Владимир Федорович (место жительства: 163046, город Архангельск; ИНН 292600276913,                                ОГРНИП 304290111000211; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» (место нахождения: 163071,    город Архангельск, улица Тимме, дом 23; ИНН 2901079970,                                ОГРН 1022900541333; далее – ООО НПО «Арктика») и общество с ограниченной ответственностью НПО «Север» (место нахождения: 163071,    город Архангельск, улица Тимме, дом 23; ИНН 2901067075,                                ОГРН 1022900541344; далее - ООО НПО «Север») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 40; ИНН 2901238323,                                    ОГРН 1132901006358; далее – ООО «Бонсай Северо-Запад») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.09.2013, заключенного между Предпринимателем, ООО НПО «Арктика», ООО НПО «Север» и ООО «Бонсай Северо-Запад».

Решением от 18.05.2015 суд расторгнул договор аренды нежилого помещения от 23.09.2013, заключенный Предпринимателем, ООО НПО «Арктика», ООО НПО «Север» и ООО «Бонсай Северо-Запад»; взыскал с                ООО «Бонсай Северо-Запад» в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Бонсай Северо-Запад» в пользу ООО НПО «Арктика» - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Бонсай Северо-Запад» в пользу ООО НПО «Север» - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бонсай Северо-Запад» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не успел представить мотивированный отзыв в короткие сроки. Арендуемое помещение передано ответчику без ремонта. Для использования помещения подвала для целей, указанных в договоре, - размещение объекта общественного питания (ресторан, кафе) - произведен масштабный ремонт помещения, приобретено оборудование, расходы по открытию ресторана составили более                          12 000 000 руб., из которых примерная стоимость неотделимых улучшений - более 6 000 000 руб. В настоящее время в арендуемом помещении располагается ресторан. Требование о расторжении договора аренды и выселении арендатора может быть рассмотрено как злоупотребление правом. Такое требование не подлежит удовлетворению, если арендатор понес расходы на ремонт арендованного имущества, значительно превышающие задолженность по арендной плате (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А09-7054/2011). Ответчик уплачивал и уплачивает арендную плату по договору. Принудительное расторжение договора аренды в связи с наличием задолженности при вложениях ответчика в неотделимые улучшения, значительно повышающие ценность предмета аренды (износ улучшений чуть более одного года), в данном случае может являться злоупотреблением правом со стороны истцов. Истцы в любом случае получат причитающиеся суммы арендной платы, в то время как ответчик при расторжении договора аренды будет нести убытки, несоизмеримые с расходами на аренду, вплоть до прекращения деятельности. Поскольку данное дело является третьим делом о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 23.09.2013, инициированным истцами (№ А05-14344/2014 и                                  № А05-12283/2014), в данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом в виде получения арендованного имущества с присвоением дорогостоящих неотделимых улучшений, невзирая на причинение вреда другому лицу, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцам  на праве собственности  (общая долевая собственность) принадлежит нежилое помещения (назначение- нежилое, общая площадь - 695,4 кв.м, этаж-подвал по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 40, помещение 5Н, с кадастровым номером 29:22:050509:1268, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 29-АЛ № 077174,             077175, 077173.

Предприниматель (арендодатель 1), ООО НПО «Арктика» (арендодатель 2) и ООО НПО «Север» (арендодатель 3) и ООО «Бонсай Северо-Запад» (арендатор) заключили договор от 23.09.2013 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатели обязуются предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 695,4 кв.м (этаж-подвал) расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 40, помещение 5Н, кадастровый номер 29:22:050509:1268.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (ежемесячного фиксированного платежа) и переменной части арендной платы, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг и расходов (пункты 3.1, 3.5).

Постоянная часть арендной платы составляет 305 000 руб. в месяц, в том числе арендная плата Предпринимателя - 125 000 руб., ООО НПО «Арктика» - 120 000 руб., ООО НПО «Север» - 60 000 руб. (пункт 3.2).

Арендодатель предоставляет арендатору счет на уплату постоянной части арендной платы в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. Внесение арендной платы осуществляется арендатором двумя равными платежами: первый платеж подлежит уплате в течение 10 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному; второй платеж - не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.3).

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором с момента заключения договора, на основании предоставленных ему арендодателем счетов в течение 10 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 10 лет с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи помещения.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бонсай Северо-Запад» обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 2.4.3 договора аренды нарушил обязательства по внесению арендной платы.

По расчету истцов, по состоянию на 09.04.2015 у ответчика имеется долг в размере 1 525 500 руб.

Истцы 18.03.2015 направили ответчику письмо о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 14.04.2015.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Кроме того, сумма задолженности является значительной и не опровергается ответчиком. Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что заявленное требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, неоднократном обращении в суд с аналогичными требованиями не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте суда, истцы ранее обращались в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении спорного договора по причине наличия задолженности. Вместе с тем при рассмотрении дел                                № А05-12283/2014, А05-14344/2014 установлено, что ответчиком допущены нарушения, связанные с невнесением арендной платы за иной период (сентябрь, ноябрь 2014 года, долг - 650 000 руб.), которые в последующем устранены.

В настоящем деле, по расчету истцов задолженность ответчика составила 1 525 500 руб. по состоянию на 09.04.2015. Договорные обязательства арендатора не выполнены. В связи с этим истцы 18.03.2015 направили ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется, факты злоупотребления правом со стороны истцом установлены.

Довод о том, что размер задолженности ответчика является незначительным по сравнению с затратами, понесенными им на ремонт и оборудование помещения, поэтому оснований для расторжения договора не имеется, не принимается во внимание.

В данном случае требование заявлено истцами на основании статей 452, 619 ГК РФ в нарушение статьи 614 ГК РФ и пункта 2.4.3 договора. Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Ссылка на указанную в апелляционной жалобе практику не принимается во внимание, так как дела имеют разные существенные обстоятельства и субъектный состав.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 01.07.2015 подателю жалобы  предписано в срок до 10.08.2015 представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названого определения   апелляционный суд взыскивает с ООО «Бонсай Северо-Запад» в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая            2015 года по делу № А05-3973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина