Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А05-15370/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лико» Грязнова Д.А. по доверенности от 27.04.2015, от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Рослякова К.Ю. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/75, Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лико» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-15370/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лико» (ОГРН1022901497410, ИНН 2921006190; город Архангельск, улица Дрейера, дом 60; далее – ООО «Лико») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «АСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 482,40 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Межрегионтрубопроводстрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лико» с этим решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не участвующего в деле, – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), так как оно, согласно изменениям от 11.02.2015, вносимым в приложение 1 к заключённому сторонами договору энергоснабжения (том 1, лист 123), является сетевой организацией.

Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2015 (том 2, лист 77) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Северо-Запада».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лико» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ОАО «АСК» указали, что иск считают необоснованным.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лико» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 28.01.2008 № 26011 (том 1, лист 37) ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Лико» (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в приложении 1 к данному договору (том 1, лист 42).

Так, в данном приложении 1 к договору указаны:

- объект электропотребления – торговый киоск (ул. Дрейера, дом 60);

- наименование электроустановки, к которой подключён объект, – ПС-7, ТП «Угольный», РУ 0,4 кВ, КЛ-0,4 кв, ЩС кузницы;

- уровень напряжения центра питания – НН (низкое напряжение);

- категория потребителя применительно к утверждённым тарифам – иные потребители, одноставочный, НН.

В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 ОАО «АСК» поставило электроэнергию на объект ООО «Лико». Тариф на поставленную электроэнергию определён по уровню напряжения ЩС кузницы – низкое напряжение (НН).

Ссылаясь на то, что ОАО «АСК» в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 при расчётах неправомерно применило тариф, установленный для уровня напряжения НН вместо уровня напряжения СН2, ООО «Лико» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной в спорный период, определённой по тарифам для уровня напряжения НН, и её стоимостью, определённой по тарифам для уровня напряжения СН2.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Данная ситуация имеется в рассматриваемом случае, так как энергопринимающие устройства ООО «Лико» имеют опосредованное подключение – через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в отношении ООО «Лико» точкой поставки будет являться ЩС кузницы. Именно данная точка поставки согласована сторонами при заключении договора энергоснабжения (том 1, лист 42). Изменения в договор в этой части не вносились и точка поставки не менялась. Поэтому доводы ООО «Лико» о некой иной точке поставки являются необоснованными.

В рассматриваемом случае в приложении 1 к договору энергоснабжения (том 1, лист 42) стороны указали в точке поставки низкий уровень напряжения центра питания (НН) и подлежащий применению тариф – «иные прочие потребители, одноставочный, НН».

Показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать его в договоре, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2007 № 16260/06.

Аналогичные выводы о том, что основания для перерасчёта платы за электроэнергию отсутствуют, поскольку уровень напряжения согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения, изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306?ЭС14-2640, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВАС?6809/14, от 28.07.2014 № ВАС-9668/14, от 21.08.2013 № ВАС-10489/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 № А44-7806/2012.

В связи с этим является необоснованной ссылка ООО «Лико» на пункт 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам и ценам от 06.08.2004 № 20/э/2.

Стороны в приложении 1 к договору согласовали как низкий уровень  напряжения центра питания (НН), так и применение тарифа, соответствующего этому уровню.

Следовательно, при расчёте платы за электроэнергию в спорный период ОАО «АСК» правомерно исходило из тарифов низкого уровня напряжения (НН).

В апелляционной жалобе ООО «Лико» ссылается на то, что в изменениях от 11.02.2015, вносимых в приложение 1 к договору (том 2, лист 123) стороны согласовали, что расчёты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу уровня напряжения СН2.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные изменения были приняты со стороны ОАО «АСК» ошибочно, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1.                В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2011 и 09.01.2008, составленых ООО «Лико» и открытым акционерным обществом «Архморторгпорт» (позднее в цепи поставки для ООО «Лико» электроэнергии его заменило ОАО «Межрегионтрубопроводстрой»), рассматриваемая точка подключения ООО «Лико» (ЩС кузницы) указана с уровнем напряжения 0,4 кВ, то есть с низким напряжением (НН).

2.                После того, как в цепи поставки для ООО «Лико» электроэнергии открытое акционерное общество «Архморторгпорт» было заменено на ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», ООО «Лико» не представило суду акт разграничения балансовой принадлежности, составленный им с ОАО «Межрегионтрубопроводстрой». В связи с этим являются необоснованными доводы ООО «Лико» о том, что в точке поставки в отношениях с ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» уровень напряжения уже другой, чем был ранее. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

3.                Совместным актом осмотра электроустановки от 02.04.2015 (том 2, лист 10), составленным при участии ОАО «АСК», ООО «Лико», ООО «МРТС Терминал» (вместо ОАО «Межрегионтрубопроводстрой») – владельца на момент осмотра электросетевого хозяйства, к которому присоединено ООО «Лико», установлено, что электроустановка ООО «Лико» подключена от ЩС здания кузницы, и зафиксировано напряжение 0,4 кВ в точке поставки ООО «Лико», то есть низкое напряжение (НН).

Таким образом, в изменениях от 11.02.2015, вносимых в приложение 1 к договору (том 2, лист 123), на которые ссылается ООО «Лико», уровень напряжения точки подключения ООО «Лико» указан ошибочно как СН2, поскольку названные выше документы подтверждают, что в данной точке фактически уровень напряжения является низким (НН).

В связи с этим ОАО «АСК» письмом от 30.03.2015 отказалось от указанных изменений от 11.02.2015, вносимых в приложение 1 к договору (том 2, лист 29).

Доводы ООО «Лико» о том, что у другого потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Теплопак») согласован другой тариф, не имеют правового значения и отношения к настоящему спору, так как у данного потребителя другая точка поставки – она находится непосредственно в ТП «Угольный» (СН-2), а не в ЩС здания кузницы, как у ООО «Лико».

На основании изложенного, поскольку ОАО «АСК», исходя из условий заключённого с ООО «Лико» договора энергоснабжения, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, то у него отсутствует неосновательное обогащение и иск ООО «Лико» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу № А05-15370/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лико» к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.Ю. Пестерева