Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-5102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-5102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-5102/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000 г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1; ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (место нахождения: 170019, г. Тверь, п. Городское Торфопредприятие 2-Е, д. 10, стр. 3; ОГРН 1126952027806, ИНН 6952035255; далее - Общество) о взыскании 253 664 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.13 № 2013.150476.

Определением Арбитражного суда Тверской области 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку работы выполнены с нарушением срока - 22.10.2013, то взыскание неустойки соответствует условиям договора и является законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны 02.09.2013 заключили муниципальный контракт № 2013.150476 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, д. 10.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.10.2013 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 2 306 038 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сторонами 22.10.2013 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Департаментом 25.11.2013 в адрес Общества направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе исполнения принятых в рамках контракта обязательств подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных контрактом, о чем известил заказчика уведомлением от 13.09.2013 (л.д. 65).

Сторонами 13.09.2013 подписан протокол планерного совещания в котором согласовано приостановление работ на 10 дней (с 13.09.2013 по 22.09.2013).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку задержка выполнения работ вызвана невыполнением истцом демонтажа объектов детской площадки, о чем подрядчик уведомил заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующих обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных документально.

Возобновление выполнения работ по контракту датируется 20.09.2013, что подтверждается протоколом планерного совещания на объекте от 24.09.2013 (л.д. 67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны в протоколе планерного совещания на объекте от 24.09.2013 вновь предусмотрели перенос сроков сдачи объекта на 10 календарных дней, то есть датой сдачи работ по контракту является 25.10.2013.

Работы выполнены и сданы Обществом 22.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2013 № 1 (л.д. 17-26).

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по контракту.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-5102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова