Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А66-1938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Виарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу                               № А66-1938/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экивоки» (место нахождения: 127051, Москва, Сухаревский переулок, дом 9, корпус 1, офис 56а; ИНН 7702824185, ОГРН 1137746925161; далее – ООО «Экивоки») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зара» (место нахождения: 105568, Москва, улица Чечулина, дом 11, корпус 2, помещение 1, комната 4;                                   ИНН 7719818990, ОГРН 1127746617437; далее – ООО «Зара») и обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виарт» (место нахождения: 170019, город Тверь, улица Вторая Лазо, дом 31; ИНН 6950114504,                      ОГРН 1106952006413; далее – ООО «Типография Виарт») о взыскании                   317 400 руб. убытков, 96 678 руб. неустойки в солидарном порядке.

Решением от 30.04.2015 суд взыскал с ООО «Зара» и ООО «Типография Виарт» солидарно в пользу ООО «Экивоки» 317 400 руб. нереализованного аванса, 96 678 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по состоянию на 11.09.2014, 11 281 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Типография Виарт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика заявленной задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Экивоки» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зара» (заказчик) и                             ООО «Типография Виарт» (исполнитель) заключили договор от 27.08.2013            № 22, по которому стороны согласовали изготовление исполнителем для заказчика настольно-печатной игры «Экивоки».

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков изготовления продукции и передачи ее заказчику исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно не переданной заказчику продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ составила                            1 200 000 руб., срок изготовления – до 01.12.2013.

ООО «Зара» 28.08.2013 осуществило предоплату работ в размере                     600 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 56.

Как следует из искового заявления, заказчику продана продукция в количестве 2355 единиц на 282 600 руб. по товарным накладным от 01.11.2013 № 149, от 05.12.2013 № 150, от 11.12.2013 № 151.

ООО «Зара» (цедент) и ООО «Экивоки» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.10.2013, а также договор поручительства от 28.10.2013, согласно которым ООО «Зара» отвечает солидарно с ООО «Типография Виарт» за исполнение обязательства.

По договору уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Типография Виарт» (должник) по договору от 27.08.2013 № 22, заключенному между цедентом и должником.

ООО «Экивоки» предъявило ООО «Зара» и ООО «Типография Виарт»                317 400 руб. убытков по договору от 27.08.2013 № 22, 96 678 руб. неустойки в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО «Зара» и                                  ООО «Типография Виарт» солидарно в пользу ООО «Экивоки» 317 400 руб. нереализованного аванса, 96 678 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по состоянию на 11.09.2014.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1                   статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК Ф).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены  и сданы с нарушением установленных договором сроков. Факт выплаты истцом                          ответчику 600 000 руб. аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2013 № 56, факт уступки требования – договором от 28.10.2013.

Работы выполнены на 282 600 руб. По расчету истца, ответчики обязаны вернуть 317 400 руб. (600 000 руб. - 282 600 руб. = 317 400 руб.).

В связи с допущенным  ответчиком нарушением сроков выполнения работ истец начислил и предъявил  ему договорную неустойку, размер которой составил 96 678 руб.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отказа в иске  или для частичного его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен  в полном объеме обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а  доводы жалоб - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на подателя жалобы возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.07.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 11.08.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-1938/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зара» и общества с ограниченной ответственностью «Типография Виарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экивоки» процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Виарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Виарт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина