Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А13-17493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смельцовой Елены Валентиновны представителя Тепленичева Р.С. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу               № А13-17493/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смельцова Елена Валентиновна (место жительства: г. Череповец; ОГРНИП 304352829300100; ИНН 352811977030;               далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Балтийский берег» (место нахождения: 162626, г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 3, ОГРН 1083528017902; ИНН 3528149519; далее – Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 4800 руб. за оказанные услуги и 499 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 09.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мизякова А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору об оказании услуг                  от 01.01.2011 и актов приемки оказанных услуг от 31.12.2013 № 200 и                         от 09.01.2014 № 12 в качестве председателя правления Товарищества. Также в деле отсутствуют достоверные доказательства оказания Предпринимателем услуг по обновлению программного обеспечения ответчика. При этом, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не применены к спорному правоотношению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.01.2011 заключили договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: обновление программы «Расчет квартплаты», консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета в сфере ЖКХ, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011. При этом, пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели последующую его пролонгацию, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление об отказе или пересмотре условий договора.

Заявлений об отказе от данного договора Товарищество в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1800 руб. ежеквартально.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору на оказание услуг стороны внесли изменения в пункт 4.1, согласовав стоимость услуг в сумме 3000 руб. за один вызов заказчиком исполнителя.

В соответствии с данным договором истец оказал услуги, что подтверждается представленными актами приемки услуг от 31.12.2014 № 200 и от 09.01.2014 № 12 на сумму 4800 руб., подписанными председателем Товарищества Мизяковым А.А. с проставлением печати Товарищества без замечаний и возражений.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится авансовым платежом до истечения квартала.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения                          от 01.01.2014 стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение семи дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Оплата оказанных услуг Товариществом  не произведена, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя Товарищества собственников жилья Мизяковым А.А. без замечаний, и заверенных печатью ответчика. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Товариществом доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Мизякова А.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору и актов приемки оказанных услуг от 31.12.2013 № 200 и от 09.01.2014            № 12 в качестве председателя правления Товарищества в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Согласно части 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления Товарищества связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.

Согласно представленному протоколу общего собрания Товарищества                    от 23.12.2013, произведены выборы правления Товарищества и председателя Товарищества.

По итогам проведения данного собрания подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, по результатам рассмотрения которой данным органом вынесено предписание от 24.01.2014 № 4771-26/1 о незаконном составе правления, избранного на собрании 23.12.2014.

Во исполнение данного предписания собранием правления Товарищества 23.02.2014 из состава правления исключены часть членов правления как незаконно избранных и утвержден новый состав правления.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ), утверждение состава правления отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции самого правления. При указанных выше обстоятельствах, поскольку новый список правления утвержден 23.02.2014, протокол от 23.02.2014 не оспорен, данное правление имело возможность избрать из своего состава нового председателя не ранее 23.02.2014.

В данном случае выводы суда первой инстанции о подписании дополнительного соглашения к договору и актов выполненных работ уполномоченным со стороны ответчика лицом является правомерным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оказанные услуги от имени ответчика приняты уполномоченным лицом без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб.40 коп. по состоянию на 09.04.2015, признается апелляционной коллегией верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу № А13-17493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Балтийский берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова