Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-12106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Соколова Алексея Юрьевича, от Соколова Алексея Юрьевича Олипир Е.Ю. по доверенности от 24.02.2015, Курасова В.И. по доверенности от 13.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по                                 делу № А66-12106/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» (местонахождение: 171843, Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1096908000342; ИНН 6916015856; далее – Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Энерго Строй»                        (местонахождение: 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 19;   ОГРН 116908000098; ИНН 6916016480; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 02.07.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                         (далее – Закон № 14-ФЗ), 17.10.2013 обратился в рамках дела о банкротстве Общества с иском к бывшему директору Должника Соколову Алексею Юрьевичу (Тверская обл., г. Удомля) о взыскании 16 841 749 руб. 59 коп. убытков (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. По мнению подателя жалобы, ответчик документально не подтвердил расходование снятых со счета Общества в период с 21.02.2011       по 24.07.2012 наличных денежных средств в общей сумме 16 841 749 руб.        59 коп. Полагает, что представленные Соколовым А.Ю. документы не подтверждают полного и целевого расходования денег Должника (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе).

Литовченко А.А. доводы жалобы Компании поддержал по мотивам, приведенным в отзыве.

Соколов А.Ю. и его представители в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.02.2011 по 24.07.2012 со счета Общества, открытого в открытом акционерном общества «Сбербанк России», руководителем Должника были сняты денежные средства в общей сумме 16 841 749 руб. 59 коп.

Директором Общества в указанный период являлся Соколов Алексей Юрьевич.

Ссылаясь на то, что из выписки по банковскому счету невозможно установить основания денежных операций, а указанная сумма не была возвращена ни в кассу Должника, ни на ее расчетный счет, Литовченко А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 названной статьи Закона).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Соколова А.Ю. и факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным                              (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном деле Соколовым А.Ю. по требованию суда первой инстанции были представлены все имеющиеся у него документы о расходовании денежных средств Общества, а также даны пояснения, что первичные документы Должника переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, а в последующем - конкурсному управляющему Должника.

Судом установлено, что снятые по распоряжению руководителя Общества с его расчетного счета в спорный период денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды Должника (на материальном носителе имеются банковские чеки за спорный период с указанием снятой суммы, получателя денежных средств, цели расхода и отметкой, удостоверяющей личность получателя, на бумажном носителе имеются расходные кассовые ордера и документы о выполнении Обществом работ по договору подряда от 01.10.2011 № 42/11-сп).

О фальсификации названных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что по актам от 10.08.2012, от 03.07.2013 и от 31.07.2013 главные книги, книги продаж и покупок, журнал учета         счетов-фактур, накладных, документы по заработной плате, регистры по налоговому учету по НДФЛ, лицевые счета, оборотно-сальдовые ведомости, банковские документы, налоговые декларации, хозяйственные договоры, трудовые договоры, личные карточки работников, карточки                                       счетов 51, 60, 62, 76 и др. Соколовым А.Ю. и главным бухгалтером Общества Олипир Е.Ю. переданы в налоговый орган по его требованию для проведения камеральной проверки, а последним переданы Литовченко А.А..

Конкурсным управляющим со ссылкой на указанные документы доказательств необоснованного расходования денежных средств руководителем Должника в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик документально не подтвердил расходование снятых со счета Общества в период с 21.02.2011 по 24.07.2012 наличных денежных средств в общей     сумме 16 841 749 руб. 59 коп. противоречит собранным по делу доказательствам.

Ссылка Компании на то, что представленные Соколовым А.Ю. документы не подтверждают полного и целевого расходования денег Должника основана на предположениях, поэтому не может быть принята во внимание.      

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование конкурсным кредитором и конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.06.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года по делу № А66-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Сервис» ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова