Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-2420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Маш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-2420/2015 (судья Белов О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Торфтранс» (ОГРН 1026900517126, ИНН 6905055818, место нахождения: 1700006, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского,                   д. 35, корп. А, далее — ООО АК «Торфтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Маш» (ОГРН 1146952004275, ИНН 6952040664, место нахождения: 170036, Твесркая обл., ул. Паши Савельевой, д. 19, оф. 61, далее — ООО «Микрон-Маш») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 500 руб. и пеней в сумме                  11 528 руб. 25 коп.

Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Микрон-Маш» в пользу ООО АК «Торфтранс» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Микрон-Маш» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Иск ООО АК «Торфтранс» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Микрон-Маш» по договорным отношениям, связанным с задолженностью по договору аренды                    № 6. Представленная в материалы дела претензия от 16.01.2015 не содержит требований об уплате задолженности по договору № 6, составлена в соответствии с имеющейся задолженностью в сумме 617 500 руб. по договору аренды от 01.10.2014 № 8. Ответчик указанную в претензии сумму задолженности не признает, считает ее незаконной и необоснованной. Пунктом 10.1. договора аренды № 6 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Претензий по уплате задолженности по договору № 6 в размере 182 500 руб. в адрес ответчика не поступало, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не отрицает факт наличия задолженности по арендным платежам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 ООО АК «Торфтранс» (Арендодатель) и ООО «Микрон-Маш» (Арендатор) заключен договор аренды № 6, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду механическую мастерскую № 2 с оборудованием с кадастровым номером 69:10:21:13:01:0007:6-918:1000/А,А1,А2 площадью 1450 кв.м, расположенную по адресу: Тверская обл., Калининский               р-н, п. Дмитрово-Черкассы.

Указанная мастерская передана ответчику по передаточному акту от 28.04.2014 (л.д. 12).

Согласно пункту 12.1 договора срок аренды установлен с 28.04.2014 по 31.08.2014. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 (л.д. 13) срок аренды продлен до 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за 1 кв.м составляет 50 руб. в месяц. Размер арендной платы за аренду объекта аренды в целом составляет 72 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается Арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчиком частично уплачена задолженность по арендной плате в сумме 35 000 руб. за июль 2014 года, остаток задолженности составил 37 500 руб. Оплата за август и сентябрь ответчиком не производилась.

Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком внесена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании как основного долга, так и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды от 28.04.2014 № 6.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Задолженность ответчика по арендной плате в размере 182 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность взыскана с ответчика правомерно.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 11 528 руб. 25 коп.

В силу пункта 8.1 договора Арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендной платы в виде уплаты 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом 16.01.2015 ответчику направлена претензия № 16 (л.д. 16), в первом и втором абзацах которой указано на наличие задолженности по договору аренды от 28.04.2014 № 6 в сумме 182 500 руб. В указанной претензии содержится требование истца об оплате в том числе и этой задолженности в течение семи дней.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 заключенного сторонами договора аренды от 28.04.2014 № 6 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, в установленном законодательством порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В тоже время апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Микрон-Маш» в пользу ООО АК «Торфтранс» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Микрон-Маш» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-2420/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Маш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Торфтранс» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Маш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Маш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина