Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А13-10417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дубининой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-10417/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дубинина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД по г. Череповцу, управление) о признании незаконными действий сотрудников управления по изъятию 16.10.2008 принадлежащего предпринимателю товара в магазине, расположенном в торговом центре «Колибри» по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 52а.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2009 по делу № А13-10417/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проверка не проводилась, протокол изъятия составлен одновременно с протоколом осмотра помещений, у Горносталева А.А. не было права на вынесение определения, так как полномочий на проведение проверки он не имел и в ней не участвовал, в протоколе изъятия нет ссылки на упаковку вещей, фотосъемка не применялась, срок давности по данному административному делу истек, не указаны идентификационные признаки изъятых вещей, судом названное дело рассмотрено с нарушением срока. Полагает, что представленные в деле документы подтверждают легальность приобретения изъятого товара.

УВД по г. Череповцу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2008 сотрудниками УВД по г. Череповцу на основании постановления заместителя начальника Управления от 16.10.2008 проведена проверка соответствия финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности действующему законодательству на объекте - торговый комплекс «Колибри», отдел «Спортивная одежда и обувь», расположенном по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 52а, в ходе которой изъята продукция с логотипами «Аdidas», «Nike», «PUMA», «Reebok».  

В ходе проверки управлением установлено, что в указанной торговой точке осуществляется незаконное использование объектов авторских и смежных прав путем публичного исполнения фонограмм, право на использование которых принадлежит другим правообладателям, в отсутствие заключенных с последними договоров или соглашений на их использование.

В связи с этим сотрудниками милиции произведено изъятие товаров, оформленное протоколом изъятия вещей и документов от 16.10.2008.

В отношении предпринимателя Дубининой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение от 16.10.2008.

Полагая, что действия сотрудников УВД по г. Череповцу по изъятию продукции являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент изъятия спорной продукции действия должностного лица являлись законными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункты 1, 5, 25 статьи 11 Закона о милиции).

Указанной нормой милиции для выполнения обозначенных обязанностей предоставлялось также право изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В соответствии со статьей 23 названного Закона законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции 16.10.2008 при проверке выявлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды с незаконным использованием товарных знаков.

Осмотр помещения и изъятие товара произведены сотрудниками управления на основании постановления заместителя начальника Управления от 16.10.2008 (л.д. 41). Причинами проведения проверки послужила информация об имеющихся нарушениях в сфере финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. В названном постановлении указано, что проверку необходимо провести в соответствии с пунктом 25  статьи 11 Закона о милиции, при необходимости применить в пределах своих полномочий меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 1 статьи 27.1 КоАП РФ

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В данном случае возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол по правилам, указанным в статье 27.10 КоАП РФ.

Статьей 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определен перечень полномочий должностных лиц органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, в рамках которых в соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ им предоставлено право по изъятию вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении контрольных мероприятий.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол изъятия от 16.10.2008 соответствует всем предъявляемым требованиям к его содержанию, составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Замечаний по вопросу правильности, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколах, от понятых и предпринимателя Дубининой Е.В., присутствовавших при изъятии, не поступило.

Таким образом, действия сотрудников милиции по изъятию у предпринимателя товара и документов осуществлялись в соответствии с нормами КоАП РФ, Закона о милиции, соответственно, являются законными.

Довод предпринимателя о том, что проверка не проводилась вовсе, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указание Дубининой Е.В. в апелляционной жалобе о проведении изъятия неполномочным лицом является ошибочным.

Заместителем  начальника управления вынесено постановление от 16.10.2008 о проведении проверки объекта финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности, которое поручено старшим инспекторам ОБПСПР УВД по г.Череповцу Кузнецову А.Н., Балашову М.А. и старшему инспектору УМБПСПР и ИАЗ УВД по Вологодской области Курзеневу В.Н.

Изъятие произведено старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Череповцу Кузнецовым А.Н. в пределах полномочий, предусмотренных статьей 27.10, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, а именно на проведение осмотра помещения и изъятия товара в одно и то же время, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные процессуальные документы составлены разными должностными лицами управления, полномочными на проведение проверки, в отношении одного товара, в помещении магазина, принадлежащего предпринимателю.

Отсутствие в протоколе идентифицирующих признаков изъятых вещей не является существенным нарушением порядка изъятия. В судебном заседании первой инстанции представитель административного органа пояснил, что изъятие товара  производилось 16.10.2008 в присутствии предпринимателя и двух понятых, пакеты с товаром были упакованы в торговой точке и вскрыты в управлении для более тщательного осмотра (л.д. 86). Из протокола осмотра помещения от 21.10.2008 (л.д. 53-56) следует, что он произведен с применением технических средств (фотоаппарата), вещи упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатями «Для справок» с подписями понятых. Осмотр проводился без участия предпринимателя на основании его ходатайства от 21.10.2008 (л.д. 57). С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что изъятые вещи не упаковывались и не опечатывались, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным аргумент апелляционной жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя, приведенная в жалобе, на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела и принятия решения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании пунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу № А13-10417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дубининой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дубининой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 25.02.2009.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова