Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-5225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 по                           делу № А66-5225/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, проспект Октябрьский, д. 26;                            ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее – уполномоченный орган)                        в отношении общества с ограниченной ответственностью                                        Торгово - Строительная Компания «МЕГА СТРОЙ» (местонахождение: 170043, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3, копр. В; ОГРН 1086952028855;                     ИНН 6950093974; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович.

Решением от 29.11.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Луковникова А.Л.

Определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Определением от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 29.11.2014, Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.09.2014 в этом качестве утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением от 17.11.2014 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Павлова А.М., ссылаясь на статьи 20.6, 59 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), 25.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 27 506 руб. 08 коп., в том числе 5621 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 21 885 руб. 08 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано 14 964 руб. 34 коп. вознаграждения и судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Павлова А.М. с судебным актом в части отказа во взыскании почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на публикации не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение в указанной части отменить и удовлетворить названные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказана обоснованность заявленных расходов. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                  Павлова А.М. являлась конкурсным управляющим Общества в период               с 24.01.2014 по 23.05.2014.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Павлова А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Общества, установленной решением от 29.11.2013 о признании его банкротом как отсутствующего должника и определением от 17.11.2014 о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных     расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 4703 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 10 260 руб. 78 коп., в том числе 4233 руб.      30 коп. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 2560 руб. за опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 1000 руб. транспортных расходов и 2467 руб.          48 коп. почтовых расходов, признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Во взыскании 4173 руб. 05 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 7000 руб. транспортных расходов, а также 451 руб. 25 коп. почтовых расходов суд отказал, поскольку установил их необоснованность.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, у заявителя отсутствовали правовые основания для несения расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в размере 3533 руб. 05 коп.        и 640 руб. соответственно, так как Павлова А.М. 23.05.2014 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поэтому по состоянию на 18.07.2014 (дата несения указанных расходов) не могла распоряжаться денежными средствами Общества; данная обязанность по опубликованию сообщений об освобождении конкурсного управляющего Павловой А.М. возлагалась на вновь утвержденного арбитражного управляющего Малькова М.В.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Во исполнение названного постановления утвержден Перечень, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1000 руб.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Павловой А.М. подлежат возмещению в размере не более 1000 руб., является правильным, соответствующим законодательству о банкротстве.

В удовлетворении требования о взыскании 451 руб. 25 коп. почтовых расходов Павловой А.М. также отказано правомерно, поскольку в соответствии с Федеральными законами от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 24.07.2009                     № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять налоговый орган и внебюджетные фонды о закрытии расчетного счета Должника и уполномоченный орган о собрании кредиторов одновременно по адресу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им доказана необходимость всех заявленных расходов нельзя признать достаточно обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павловой А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу № А66-5225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова