Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А05-3249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-3249/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - компания), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие) о признании недействительным пункта 4.2 договора от 02.03.2015 № 532-005/15-1089.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                   2015 года по делу № А05-3249/2015 заявленные требования удовлетворены.

         Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.          

Министерство в отзыве на жалобу согласилось с доводами, приведенными ответчиком, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать.

Компания в отзыве на жалобу  оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Прокуратура в отзыве на жалобу доводы, приведенные предприятием, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 предприятием (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 532-005/15-1089 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расчеты по которым осуществляет для заказчика общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный центр», от физических лиц в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для покрытия возникающих убытков исполнитель оставляет за собой право взимания дополнительной комиссии с плательщиков – физических лиц.

Ссылаясь на недействительность пункта 4.2 договора, прокуратура обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные прокуратурой требования удовлетворил. Пункт 4.2 договора от 02.03.2015 № 532-005/15-1089, заключенного компанией и предприятием, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). При этом                    пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемым пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для покрытия возникающих убытков исполнитель оставляет за собой право взимания дополнительной комиссии с плательщиков – физических лиц.

Таким образом, данным пунктом договора возлагаются обязанности на третьих лиц, не являющихся  сторонами данного договора, что противоречит положениям ГК РФ.

Доводы предприятия со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

         Вместе с тем данное положение не свидетельствует о правомерности включения в заключенный ответчиками договор оспариваемого пункта.

         В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.07.1999                      № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи вправе на договорной основе оказывать услуги по приему платы за коммунальные услуги.

         При этом в силу положений статей 1, 2, 3, 4 Закона № 103-ФЗ основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков служит договор, заключенный между оператором по приему платежей и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52                  ГК РФ.

         Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом в силу статьи 4 Закона № 103-ФЗ оплата услуг платежного агента должна производиться за счет средств поставщика услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежный агент и поставщик услуг не вправе своим соглашением устанавливать порядок покрытия убытков платежного агента путем взимания с плательщиков дополнительных платежей (комиссии), поскольку указанное положение противоречит статье 3 Закона № 103-ФЗ, пункту 3 статьи 308  и статье 421 ГК РФ.

Следовательно, пункт 4.2 договора, согласно которому для покрытия возникающих убытков исполнитель оставляет за собой право взимания дополнительной комиссии с плательщиков – физических лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительным, поскольку возлагает обязанность по оплате услуг платежного агента на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                    2015 года по делу № А05-3249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева