Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-2642/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-2642/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; далее – ООО «ТверьЭнергоСервис») о взыскании 847 585,66 руб., в том числе долга по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 836 467,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 14.04.2015 в сумме 11 118,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «ТверьЭнергоСервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69700013 (том 1, лист 18) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «ТверьЭнергоСервис» (потребителю), а последний принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Данный договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 16.04.2014, от 08.05.2014, соглашением к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014.

Порядок расчёта цены поставленных ресурсов определён сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014 (том 1, лист 73) окончательные расчёты за поставленные ресурсы производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на то, что оно в январе 2015 года поставило ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором, счётом и приложением к нему, счётом-фактурой, актами выполненных работ и актом приёма-передачи электроэнергии) подтверждается факт поставки истцом ответчику в январе 2015 года электрической энергии. Задолженность по оплате поставленных ресурсов составляет 836 467,61 руб.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 836 467,61 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2015 по 14.04.2015 в сумме 10 926,36 руб. Расчёт судом первой инстанции данных процентов является правильным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга 836 467,61 руб. с 15.04.2015 по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку между сторонами в договоре энергоснабжения № 69700013 не согласован порядок оплаты, то обязательство по оплате считается нарушенным по истечении семи дней с момента получения счёта.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, порядок расчёта цены поставленных ресурсов определён сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014 (том 1, лист 73) окончательные расчёты за поставленные ресурсы производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Соглашение к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014 в этой части подписано ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, поскольку представленный истцом в материалы дела протокол согласования разногласий от 10.07.2014 ООО «ТверьЭнергоСервис» не подписан (том 1, лист 79), то применению подлежит пункт 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014. Доказательств согласования пункта 5.2 договора в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определён правомерно исходя из положений статьи 395 ГК РФ, условий договора.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, контррасчёт подлежащих взысканию процентов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 926,36 руб., а также данные проценты по день фактического погашения ответчиком задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ООО «ТверьЭнергоСервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-2642/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.Ю. Пестерева