Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А05-985/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепуревой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу             № А05-985/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тегринский комплексный леспромхоз» (место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Тегрозеро,       ул. Мира, д. 10; ОГРН 1022901218702, ИНН 2907000567, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепуревой Ольге Николаевне (ОГРНИП 313290705000022, ИНН 292400271717, далее – Предприниматель)  о взыскании 1 010 420 руб. долга за поставленный по заключенному сторонами договору на поставку лесоматериалов от 24.06.2011товар.

Решением суда от 10 марта 2015 года иск удовлетворен полностью. Кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано      23 104 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Считает, что суд необоснованно принял товарную накладную от 28.02.2011 № 53 в качестве доказательства поставки лесоматериалов по договору от 24.06.2011. Указывает, что поставка по товарной накладной от 28.02.2011 № 53 производилась в рамках договора  поставки от 28.02.2011. Всего по договору от 28.02.2011 ответчик получил от истца лесоматериалы на сумму 1 542 363 руб. Оплата поставленных по договору от 28.02.2011  лесоматериалов произведена ответчиком полностью. Ссылается на то, что в связи с болезнью ребенка вынуждена жить не по месту регистрации, а в г. Шенкурске, поэтому поздно получила переданную родственниками судебную корреспонденцию и  02.03.2015 направила в адрес суда по факсу ходатайство об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом, так как факс не был вовремя передан судье из канцелярии. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что не является предпринимателем. В жалобе также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку лесоматериалов, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) лесоматериалы, а ответчик обязался принять их  и оплатить на условиях указанного договора. Этим же договором стороны условились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 2 и 3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что  во исполнение условий указанного выше договора, поставил ответчику по представленной в дело товарной накладной                                 от 28.02.2011 № 53 товар на сумму 1 010 420 руб., который ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами договора оплачен не был, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных истцом требований, Предприниматель в жалобе  сослался на то, что поставка пиловочника по  товарной накладной от 28.02.2011 № 53 не могла быть произведена по договору от 24.06.2011, так как данный договор заключен спустя четыре месяца после поставки. Поставка по спорной товарной накладной производилась в рамках договора  поставки от 28.02.2011 и поставленный по ней пиловочник оплачен ответчиком в полном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 в 16 час.09 мин. в адрес суда по факсу ходатайство Предпринимателя  об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, которое не было рассмотрено судом, так как факс не был вовремя передан судье.

Информацию, содержащуюся в акте Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015, о том, что данный факс поступил 03.03.2015, апелляционная инстанция не может признать достоверной, так как факс работает в автоматическом режиме  и на ходатайстве Предпринимателя (в верхней части) проставлено время прохождения факса: 02.03.2015 в 16 час.09 мин. Никаких доказательств, подтверждающих неисправность факса, наличие сбоев в его работе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что не рассмотрев ходатайство об отложении  слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил Предпринимателя права на защиту, и апелляционная инстанция  признала,  причину непредставления Предпринимателем доказательств суду первой инстанции уважительной и приобщила к материалам дела все представленные Предпринимателем с апелляционной жалобой документы.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что 16.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку лесопродукции, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) лесопродукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить на условиях указанного договора.

Истец поставил ответчику по товарной накладной  от 28.02.2011 № 53 (спорная накладная)  пиловочник на сумму 1 010 420 руб., и по товарной накладной  от 31.03.2011 № 65    пиловочник на сумму 531 943 руб. Всего на сумму 1 542 363 руб. Данный товар ответчиком получен.

Платежными поручениями  от 04.04.2011 № 6, от 15.04.2011 № 9, от 15.04.2011 № 10, от 29.04.2011 № 12, от 12.05.2011 № 13, от 17.05.2011 № 14, от 20.05.2011 № 15 Предпринимателем произведена оплата истцу за полученный по договору от 16.02.2011 пиловочник на сумму 1 542 363 руб.

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом за полученный по договору от 16.02.2011 пиловочник нет.

Между истцом и ответчиком 24.06.2011 заключен договор на поставку лесоматериалов, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать ответчику (Покупателю) лесоматериалы, а ответчик обязался принять их  и оплатить на условиях указанного договора.

Однако доказательств поставки истцом в адрес ответчика лесоматериалов  по договору от 24.06.2011 в материалах дела не имеется.

Как верно указывает ответчик, поставка пиловочника по  товарной накладной от 28.02.2011 № 53 не могла быть произведена по договору от 24.06.2011, так как данный договор заключен спустя четыре месяца после поставки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор не содержит условий о том, что его действие распространяется на период, предшествующий его заключению.

19 августа 2015 года, от  29 июня 2015 года суд апелляционной инстанции признавал явку представителя истца обязательной, и предлагал истцу направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком документов оплаты; доказательства иных поставок (кроме поставки по накладной от 28.02.2011 № 53) пиловочника ответчику по договорам  от 16.02.2011 и 24.06.2011; доказательства оплаты поставленной продукции.

Истец явку представителя не обеспечил, указанные определения апелляционного суда не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам и принятым новым доказательствам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе. 

Поскольку оплата за полученный по договору от 16.02.2011 пиловочник по товарной накладной  от 28.02.2011 № 53  и по товарной накладной  от 31.03.2011 № 65   Предпринимателем произведена полностью, доказательств наличия иных  поставок по данному договору и  наличия поставок по договору от  24.06.2011, не представлено оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ссылки подателя жалобы  на пропуск истцом срока исковой давности  апелляционной инстанцией не принимаются,  так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о слушании дела был уведомлен надлежаще, однако такого заявления до вынесения  первой инстанции судом решения от ответчика в суд не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что она с декабря 2013 года не является предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на дату принятия искового заявления по настоящему делу к производству Шепурева Ольга Николаевна имела статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции указанных доводов жалобы не влияет на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции ранее.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в связи с удовлетворением жалобы и отказом в иске.

В жалобе ответчиком заявлено требование о  взыскании с истца судебных расходов по оплате юридической помощи за составление апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований