Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А66-18506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу                № А66-18506/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590, место нахождения: 170002, г. Тверь,                        ул. Колодкина, д. 11, далее – ООО «Микро ДСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» (ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683, место нахождения: 170100, г. Тверь,                        ул. Новоторжская, д.8, далее – ООО «Тверьградстрой») о взыскании                     405 346 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 года по делу №А66-8606/2012 (с учетом уменьшения исковых требований).

         Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО «Тверьградстрой» в пользу ООО «Микро ДСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

         ООО «Тверьградстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца. ООО «Микро ДСК» свои обязанности, предусмотренные решением суда, отказавшим ему в праве на удержание объекта недвижимости, расположен­ного на принадлежащих ООО «Тверьградстрой» земельных участках, исполнять добровольно отказалось. Поскольку строительная площадка ответчиком с момента расторжения договора – 06.06.2012 добровольно не освобождалась, на площадке находилась техника и строительное оборудование ответчика, башенные краны, площадка находилась под охраной сотрудников ООО «Микро ДСК», представители ООО «Тверьградстрой» на площадку не допускались, т.е. объекты строительства были фактически заморожены, ООО «Тверьградстрой» несло значительные убытки, не могло осуществлять деятельность по строительству и получать запланированную прибыль. ООО «Тверьградстрой» не могло заключать договора участия в долевом строительстве, а заключенные ранее договора были расторгнуты в связи с отсутствием строительства.                   ООО «Тверьградстрой» было вы­нуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Решением суд обязал ООО «Микро-ДСК» уст­ранить препятствия в пользовании и владении ООО «Тверьградстрой» земельными участками, выделенными под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободной доступе на указанные земельные участка, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступле­ния решения арбитражного суда в законную силу, находящейся за земельных участках строительной техники, в т.ч. башенных кранов, и оборудования истца.                    ООО «Микро ДСК» своими действиями на протяжении всего срока ис­полнительного производства всячески препятствовал исполнению решения суда - категори­чески отказался освобождать земельные участки от имеющегося оборудования и техники различными путями. Фактически с момента расторжения договора - 06.06.2012 до фактического осво­бождения земельных участков - 03.07.2014, на которых находились строительные объекты, за которые истец взыскал указанную задолженность по решению суда, прошло более двух лет. За указанные два года ООО «Тверьградстрой», не имея других источников дохода от другой деятельности, фактически не имело возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, заниматься строительством жилых домов и получать прибыль. Апеллянт считает, что в данном случае применимы статьи 401, 404, 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) и                             ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (заказчик) заключен договор генподряда № 5 на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по ул. Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

         Генеральным подрядчиком в полном объеме выполнены принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, которые заказчиком приняты без замечаний.

         Оплата выполненных работ ответчиком осуществлялась с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме           13 626 955 руб. 57 коп., требование о взыскании которой с начислением пени было заявлено истцом в рамках дела № А66-8606/212. Кроме того, истцом было заявлено требование о признании за ООО «Микро ДСК» права на удержание спорного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в городе Твери.

         Решением суда от 01 февраля 2013 года по делу № А66-8606/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в пользу ООО «Микро ДСК» взыскано 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности,               236 014 руб. 12 коп. пеней, 46 421 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. судебных издержек. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Рыбацкой в городе Твери, отказано.

Решение вступило в законную силу 06.05.2013. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 28.06.2013 серии АС                           № 006051840.

Во исполнение решения суда ответчиком 24.02.2013 перечислено 6 500 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 7 432 390 руб. 89 коп. выплачены  ответчиком спустя 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 432 390 руб. 89 коп. за период с 07.05.2013 по 13.01.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями от 02.10.2013 № 32 на сумму 1356 руб.                      17 коп., от 23.10.2013 № 32 на сумму 18 руб. 82 коп., от 30.12.2013 № 32 на сумму 7 431 015 руб. 90 коп. ответчик перечислил в депозит службы судебных приставов сумму долга в размере 7 432 390 руб. 89 коп. по исполнительному листу от 28.06.2013 серии АС № 006051840. Указанные денежные суммы были перечислены службой судебных приставов взыскателю 14.10.2013, 31.10.2013 и 14.01.2014 соответственно.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате работ с нарушением установленных сроков, ООО «Микро ДСК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 346 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении периода просрочки оплаты долга и размера процентов, подлежащих взысканию, верно исходил из того, что задолженность в сумме 1356 руб. 17 коп. погашена  02.10.2013, задолженность в сумме 18 руб. 82 коп. - 23.10.2013, задолженность в сумме 7 431 015 руб. 90 коп. - 30.12.2013, т.е. с момента перечисления в депозит службы судебных приставов в ходе исполнения судебного акта.

Между тем, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период не превысили исчисленных истцом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суде первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка по оплате обязательств возникла в результате просрочки исполнения обязательств истцом, ответчик фактически не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от указанных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствовали ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО «Тверьградстрой» наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано, его доводы о невозможности исполнить обязательство в срок не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные апеллянтом доводы о возникновении по вине истца убытков, вызванных тем, что строительная площадка ответчиком с момента расторжения договора – 06.06.2012 добровольно не освобождалась, на площадке находилась техника и строительное оборудование ответчика, башенные краны, площадка находилась под охраной сотрудников ООО «Микро ДСК», представители ООО «Тверьградстрой» на площадку не допускались, т.е. объекты строительства были фактически заморожены, в связи с чем                         ООО «Тверьградстрой» не могло осуществлять деятельность по строи­тельству и получать запланированную прибыль, могут являться предметом самостоятельного