Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А05-880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарём судебного заседания               Берая Т.Г.

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» представителя Яковенко М.В. по доверенности от 02.03.2015, от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя Арашиной П.А. по доверенности от 13.07.2015, представителя Миняевой Н.Ю. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» и открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу                     № А05-880/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7/1, стр. 6;               ОГРН 1022900514680; ИНН 2901011040; далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165;              ИНН 2901179251; далее – Компания) о взыскании 6 497 303 руб. 91 коп.  убытков, причинённых в связи с нарушением условий договора от 11.09.2013 № 24/07-07  на организацию погрузочно-разгрузочных работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, оф. 107;             ОГРН 1137847231609; ИНН 7810465215; далее – Общество).

Протокольным определением от 27.04.2015 суд уточнил наименование истца на акционерное общество «Архангельский речной порт» в связи с изменением наименования.

Определением от 27.04.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,               д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения выводы о поставке в адрес Компании на станции Жаровиха некачественного угля, не изменяя само решение по существу. Апеллянт указывает в своей апелляционной жалобе, что выводы суда по существу рассматриваемого спора не оспаривает, однако отмечает, что установленный Арбитражным судом Архангельской области факт  поставки некачественной продукции, не имеющих отношение к обстоятельствам настоящего дела, впоследствии в силу статьи 69 АПК РФ будет иметь обязательное значение при рассмотрении других судебных споров между Компанией и Обществом.

Также с решением суда от 02.06.2015 не согласилась Компания, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Порт не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным Компанией нарушением и возникшими у истца убытками. Компания указывает, что ответственность за прибытие большого количества вагонов на станцию Жаровиха в июле-августе 2014 года несет поставщик – Общество, поскольку вагоны с углем отправлены Обществом без согласования с Компанией. Как полагает апеллянт, Компания не является грузоотправителем, перевозчиком либо грузополучателем угля и, как следствие, не могла какими-либо своими действиями способствовать образованию и/или уменьшению/увеличению заявленных к взысканию убытков, выразившихся в оплате услуг железной дороги.

Представители Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно апелляционной жалобы Общества.

Представитель Порта возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании по основаниям, приведенным в отзыве. Вопрос об удовлетворении жалобы Общества оставляет на усмотрение суда.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что  уплаченная Портом железной дороге и заявленная к взысканию в данном деле плата за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих                         ОАО «РЖД», начислена правомерно, оснований для освобождения Порта от ее уплаты не имелось.

Общество, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порт (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.10.2013 заключили договор                 № 5-14/13-01/201/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик производит подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 1 к пути № 2 железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к Порту, который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом № 41. Границей пути необщего пользования является изолирующий стык сигнала М1. Знак «Граница пути необщего пользования» установлен напротив светофора М1.

В параграфе 7 договора указано, что максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования устанавливается              28 вагонов в сутки. В случае не выполнения установленной перерабатывающей способности, перевозчик вправе ввести ограничение на погрузку грузов в адрес контрагента, а также на погрузку грузов контрагентом до размера фактической перерабатывающей способности.

Между Портом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.09.2013  заключён договор № 24/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузка и приемка груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на территории Центрального грузового района порта Жаровиха, дальнейшая погрузка на автотранспорт, суда или железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

Пунктом 3.9 договора от 01.09.2013 № 24/07-07  установлено, что заказчик обеспечивает прибытие на станцию Жаровиха не более 6 полувагонов угля в сутки.

Пунктом 3.17 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан в бесспорном порядке оплачивать перевыставленные исполнителем счета, счета-фактуры за услуги железной дороги.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 02.06.2014 заключили договор поставки № 95-03/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора и Приложений к договору продукцию.

В Приложении № 1 к договору поставки каменного угля от 02.06.2014              № 95-03/14 стороны согласовали, что поставщик поставляет ответчику каменный уголь марки ДПК, в том числе партия в количестве 25 800 тонн должна быть поставлена в 2014 году на ж/д станция Жаровиха СЖД в следующие сроки:                      до 1 сентября - 6000 тонн, до 31 октября - 6000 тонн, до 30 ноября - 6400 тонн,                до 31 декабря - 7400 тонн.

В период с 20 июля по 06 августа 2014 года в адрес Компании со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги было отправлено 612 вагонов с углем в количестве 25 800 тонн. В связи с тем, что уголь приходил ежедневно партиями в среднем по 57 вагонов в сутки, произошла массовая задержка вагонов в пути следования на путях общего пользования.

В связи с задержкой вагонов в пути следования ОАО «РЖД» составлены акты общей формы о количестве задержанных вагонов, времени их задержки.

Акты составлены в период с 23 августа по 18 сентября 2014 года в соответствии с требованиями статьи 119 Федеральный закон от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                (далее – УЖТ РФ). В актах общей формы, свидетельствующих об окончании времени задержки вагонов, указано на причины такой задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Указано, что срок доставки увеличивается на 19-20 суток.

Задержка вагонов в данном случае произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, и повлекла за собой нарушение сроков доставки вагонов.

Пунктом 9.2 договора от 01.10.2013 №5-14/13-01/201/2013  предусмотрено, что Порт уплачивает ОАО «РЖД» плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, возможность начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотрена договором, заключённым между Портом и ОАО «РЖД».

Общая сумма платы за пользование вагонами составила                                               7 666 818 руб. 61 коп. (с учётом НДС). Указанную сумму истец уплатил                            ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полагая, что действиями Компании истцу причинены убытки,                последний обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере                 6 497 303 руб. 91 коп., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя считать доказанной вину Компании и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств и причиненными истцу убытками в отношении стоимости платы за пользование вагонами сверх срока в сумме 6 497 303 руб. 91 коп., отклоняется.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того, чтобы обеспечить сохранность товара, предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая особенности груза, его выгрузки и хранения, а также то обстоятельство, что Компания в соответствии с  пунктом 3.17 договора  от 11.09.2013 № 24/07-07 приняла на себя обязательства оплачивать перевыставленные железной дорогой счета, счета-фактуры за услуги железной дороги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что хранение длительный период груза в специализированных вагонах явилось причиной действий Компании, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами Порта в сумме 7 666 818 руб. 61 коп. (с учётом НДС) и действиями Компании; данные расходы истца Компания обязана возместить в порядке статей 393,                 15 ГК РФ.

Аргументы Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о поставке некачественного угля не могут быть приняты, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: актах от 18.08.2014, от 01.09.2014, письме