Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-7484/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу № А05-7484/2015 (судья Полуянова Н.М.), назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700;                        ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее – КоАП РФ).

До принятия заявления к производству в Арбитражный суд Архангельской области от Горовенко А.В. 03.07.2015 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Как указано в ходатайстве, Горовенко А.В. считает себя потерпевшим по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года отказано в удовлетворении названного ходатайства Горовенко А.В. о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле № А05-7484/2015.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что проверка деятельности ФГУП «Почта России» инициирована  Горовенко А.В., а само административное дело возбуждено заявителем именно вследствие несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции Горовенко А.В. Полагает, что то обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» административным органом Горовенко А.В. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, не исключает возможность его привлечения в качестве такового на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП «Почта России» не поступил.

Податель жалобы, управление и ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –                              не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012       № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов судебного дела, 23.03.2015 управлением издан приказ № 56-нд о проведении в отношении ФГУП «Почта России» планового систематического наблюдения. Из приказа следует, что проверка проведена в целях выполнения Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2015 год.

По результатам проверки составлен акт систематического наблюдения от 24.06.2015 и протокол от 02.07.2015 № 448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что                       ФГУП «Почта России» допущено нарушение обязательных требований в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и лицензионных условий, а именно выявлено несоблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации городом Архангельском и административными центрами муниципальных районов на территории Архангельской области.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податель жалобы ссылается на то, что проверка деятельности                   ФГУП «Почта России» инициирована  Горовенко А.В., а само административное дело возбуждено заявителем именно вследствие несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции Горовенко А.В.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

Какого-либо обращения Горовенко А.В. в управление о нарушении ответчиком сроков пересылки его почтовых отправлений, которое послужило бы основанием для проведения управлением указанной проверки в отношении  ФГУП «Почта России», в материалах дела не имеется. 

Напротив, в материалах дела усматривается, что дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФГУП «Почта России» по результатам проведения управлением планового систематического наблюдения, а не по жалобе Горовенко А.В., в ходе проверки ответчиком выявлены иные нарушения, а не  те нарушения, которые указаны Горовенко А.В. в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Доказательства признания административным органом Горовенко А.В. потерпевшим по итогам планового систематического наблюдения, проведенного  управлением в отношении ФГУП «Почта России», а также доказательства того, что податель жалобы является лицом, в отношении которого велось административное производство, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в деле об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол от  02.07.2015 № 448, отсутствуют доказательства причинения Горовенко А.В. действиями (бездействием) ФГУП «Почта России» вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в конкретном деле об административном правонарушении.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае у административного органа возникла обязанность привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и не подтвержденной документально.

Параграф 1 главы 25 АПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, не предусматривает возможности привлечения к участию в судебном деле потерпевшего.

Таким образом, оснований для привлечения Горовенко А.В. к участию в деле как в качестве потерпевшего в силу статьи 25.2 КоАП РФ, так и в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А05-7484/2015 не может повлиять на права и обязанности Горовенко А.В. по отношению к сторонам данного спора.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в определении от 09 июля 2015 года. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                2015 года по делу № А05-7484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина