Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-6069/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 26.09.2014 № 9990-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу № А13-6069/2015 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск,                      просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее –                              ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41;                                         ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее – ГУ МЧС РФ по Вологодской области) о взыскании 947 742 рублей 71 копейки, в том числе: 908 664 рублей       32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по декабрь 2014 года и 39 078 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу № А13-6069/2015 иск удовлетворен.

ГУ МЧС РФ по Вологодской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении иска; в случае признания правомерным  требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - уменьшить неустойку путем снижения ставки процентов с 8,25 % до 8 %. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие обязанности по оплате энергоресурсов в связи с незаключением контракта на поставку электрической энергии. Также считает неправомерным взыскание с ГУ МЧС РФ по Вологодской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с июня по декабрь 2014 года ОАО «Вологодская сбытовая компания» отпустило электрическую энергию на объекты ГУ МЧС РФ по Вологодской области.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 № 720/24730, 720/24731, 720/24732, 720/24733, 720/27261, от 30.11.2014 № 720/30832, от 31.12.2014 № 720/33076 на общую сумму 908 664 рубля 92 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела государственный (муниципальный) контракт № 6179/2 не подписан со стороны ответчика.

Факт поставки электрической энергии ГУ МЧС РФ по Вологодской области подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорный период и последним не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга за поставленную электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате энергоресурсов в связи с незаключением контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, незаключение с энергоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленных и принятых энергоресурсов, равно как и не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае обязанность по оплате тепловой энергии не поставлена в зависимость от платежеспособности ГУ МЧС РФ по Вологодской области, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета.

Доказательств оплаты электрической энергии в заявленной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ГУ МЧС РФ по Вологодской области в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» 908 664 рубля 32 копейки долга за отпущенную электрическую энергию.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии                                                 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078 рублей 39 копеек по состоянию на 17.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В связи с этим не принимается довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов путем снижения ставки с 8,25 % до 8 %.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1               ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ГУ МЧС РФ по Вологодской области в суде первой инстанции ходатайств о снижении процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ГУ МЧС РФ по Вологодской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по делу № А13-6069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.В. Кутузова

А.А. Холминов