Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-5473/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тейковская швейная фабрика» Еремина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу                             № А66-5473/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Тейковская швейная фабрика» (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25; ОГРН 1033700470100; ИНН 3704004832; далее – Фабрика, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2010 в отношении Фабрики введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

В дальнейшем, решением суда от 26.08.2011 Фабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремин Павел Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 13.02.2014  обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Еремина П.А в которой (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с февраля 2013 года, непредставлении в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства и в несоблюдении порядка расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 11.06.2015  требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме: признано ненадлежащим исполнение Ереминым П.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в период с февраля 2013 года, не представлении в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства и в несоблюдении порядка расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий Фабрики Еремин П.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьей 65 АПК РФ.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды наряду с налогами и сборами являются обязательными платежами. Вместе с тем в силу различий в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении последних устанавливаются определенные особенности порядка их удовлетворения в деле о банкротстве должника.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд. Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально - возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006        № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Вместе с тем, с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что требования по уплате этих взносов, не являющиеся текущими, исходя из их правовой природы (обязательные платежи), относятся к третьей очереди и предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 07.06.2012 установлена начальная продажная цена имущества Фабрики находящегося в залоге в размере 14 500 000 руб. (без НДС).

В соответствии с опубликованным сообщением в газете «КоммерсантЪ», по результатам проведения электронных торгов 28.10.2012 победителем по лоту № 1, включающем шесть наименований недвижимого имущества (здания 160,1 кв.м., 278,1 кв.м., 1991,2 кв.м., 158,1 кв.м., здание нежилое 1585,1 кв.м., нежилое строение 66.8 кв.м.), право аренды двух земельных участков, признано ООО «Строитель» (155048, Ивановская обл., г. Тейково, местечко Лифаново,   д. 2А) с ценовым предложением 21 025 000 рублей, без НДС. Указанное имущество должника  находилось в залоге по кредитным договорам.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий Фабрики письмом уполномоченного органа                от 29.11.2012 № 65 уведомлен о необходимости погашения указанных требований и зарезервировал необходимые денежные средства на специальном счете должника. Вместе с тем, денежные средства перечислены в Пенсионный фонд только 28.02.2014.

Учитывая, что при наличии денежных средств и отсутствии уважительных причин конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по погашению задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей погашению в порядке, установленном для погашения требований по выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего Фабрики Еремина П.А., выразившиеся в неисполнении требований статьи 143 Закона о банкротстве, незаконными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства установления собранием кредиторов должника иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим Фабрики не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих организацию и проведение им собраний кредиторов должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с февраля 2013 года, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования Уполномоченного органа в данной части.

При этом ссылка арбитражного управляющего Еремина П.А. в апелляционной жалобе на проведение собраний кредиторов должника в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

Определениями суда срок конкурсного производства по настоящему делу последовательно продлен до 26.02.2013.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Еремин П.А. в нарушение указанных положений ходатайство о продлении срока конкурсного производства в суд не направлял, ходатайство о завершении конкурсного производства в суд также не поступало.

 В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего должника нарушений пункта 2 статьи 124 закона о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Тверской норм материального или процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня                  2015 года по делу № А66-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тейковская швейная фабрика» Еремина Павла Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова