Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-8779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-8779/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района (место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, ул. Центральная, д. 1; ОГРН 1056908006693, ИНН 6925006583; далее – Отдел ЖКХ) о взыскании 1 859 684 руб. 62 коп., в том числе 1 610 615 руб. 57 коп. задолженности, 249 069 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 770 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и 1828 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Финансовое управление администрации Калязинского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Отдела ЖКХ в пользу Общества взыскано 1 838 391руб. 01 коп., в том числе 1 610 615 руб. 57 коп. задолженности и 227 775 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 770 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 363 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Отдел ЖКХ с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что тариф в размере 22 руб. 55 коп. за 1 км пробега, установленный договором является выше экономически обоснованно тарифа в размере 17 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Перевозчик) и Отдел ЖКХ (Заказчик) заключили следующие договоры на осуществление перевозок на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Калязинского района Тверской области, включенных в перечень социальных маршрутов Калязинского района:

- в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 - договор от 27.12.2012 № 77;

- в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 - договор  от 05.03.2013 № 4;

- в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - договора от 17.06.2013 № 3, 5;

- в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 - договор от 29.07.2013 № 7;

- в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - договор от 27.09.2013 № 9.

В соответствии с пунктами 1.1 данных Договоров на осуществление перевозок Перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах автомобильного транспорта между поселениями в границах Калязинского района Тверской области, включенных в перечень социальных маршрутов Калязинского района. В соответствии с приложением 1 к договорам данными маршрутами являются: Калязин-Апухтино с заездом в Тимирязеве, Калязин-Старобислово с заездом в Тимирязеве, Калязин-Капшино-Скнятино, Калязин-Семендяево-Сосенки, Калязин-Дымово.

Оплата услуг, оказанных истцом по договорам на осуществление перевозок за 2013 год, производится в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик по договорам от 27.12.2012 № 78, от 05.03.2013 № 2, от 17.06.2013 № 6, от 30.09.2013 № 8, от 27.09.2013 № 10 произвел оплату частично.

По договору от 17.06.2013 № 4 ответчик произвел оплату несвоевременно.

Общество, ссылаясь на наличие у Отдела ЖКХ задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по основному долгу законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а требования о взыскании процентов признал обоснованными в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Отдела ЖКХ задолженности в размере 1 610 615 руб. 57 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договорам. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 069 руб. 05 коп. за период с 07.05.2013 по 19.05.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому их размер за период с 07.05.2013 по 19.05.2015 составил 227 775 руб. 44 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Как следует из материалов дела представители ответчика в судебном заседании 20.03.2015 и в судебном разбирательстве 19.05.2015 не участвовали. Отзыв на иск в материалы дела не направлялся.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал против заявленного иска, то суд правомерно взыскал долг в заявленном размере и частично удовлетворил требование о взыскании процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Отдела ЖКХ в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которой признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Поскольку Отдел ЖКХ, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-8779/2014 отменить в части взыскания с отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района в пользу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-8779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина