Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-1965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Герцена, 61» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу № А13-1965/2015 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Герцена, 61» (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, кв. 42; ОГРН 1103525014119, ИНН 3525247733; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201 в части включения в перечень объектов муниципальной собственности нежилых подвальных помещений № 33, 34, 35, 36, 43 (литера А) в доме 61 по ул. Герцена, об исключении указанных помещений из перечня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север-Белка» (далее - ООО «Север-Белка»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по уточненному заявлению.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнений иска;

- к данному делу применяется общий срок исковой давности – 3 года, таким образом срок для рассмотрения дела в порядке искового производства не пропущен;

- суд отказал в удовлетворении требований, неверно изложив их в резолютивной части решения.

Администрация в отзыве на жалобу и  представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ТСЖ направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Герцена, 61», что подтверждается протоколом общего собрания от 12.09.2010.

Согласно уставу ТСЖ товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным в целях реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном доме. На основании пункта 6.1 устава товарищество собственников жилья может заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе по сдаче в аренду, в наем части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201 утвержден перечень муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1992, в который включен жилой дом по адресу: ул. Герцена, 61.

На основании указанного решения 07.06.2005 в реестре муниципальной собственности учтены нежилые помещения № 33, 34, 35, 36, 43 (литера А), общей площадью 182,6 кв.м, расположенные в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул .Герцена, д. 61, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Вологда» на указанные помещения.

Администрация и ООО «Север-Белка» заключили договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 29.11.2010 № 139.

В ЕГРП 20.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Север-Белка» на нежилые помещения № 33, 34, 35, 36, 43 (литера А), общей площадью 182,6 кв.м, расположенные в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, на основании указанного договора.

Из содержания выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 18.04.2013  о  проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 61, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение уполномочить ТСЖ на обращение в арбитражный суд в качестве представителя собственников помещений по делу о признании незаконным части решения Малого Совета Вологодского городского СНД от 05.11.1992 № 201 в связи с тем, что нежилые помещения № 33-36, 43 подвала, где размещается магазин «Эконом», принадлежат ООО «Север-Белка», тогда как помещения должны являться общей долевой собственностью собственников помещений, товарищество могло бы извлекать дополнительную прибыль, сдавая помещения в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ТСЖ срока для обращения в суд с таким заявлением и отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться для суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что  о нарушении своих прав ТСЖ стало известно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 18.04.2013.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением 18.02.2015, пропуск срока составил около 2 лет, что существенно превышает 3 месячный срок обращения в суд, равно как и предусмотренные нормативными актами сроки получения информации от уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления. Общий срок с момента принятия оспариваемого решения до момента обращения ТСЖ в суд составил более 20 лет, с момента регистрации права муниципальной собственности - 10 лет.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению ТСЖ  в суд с заявленными требованиями, в материалах дела не усматривается.

Администрация возражала против восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительные причины пропуска ТСЖ срока обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Малого Совета Вологодского городского СНД от 05.11.1992 № 201 отсутствуют, поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежат  в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально ТСЖ заявило требование о признании недействительным решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 201 в части включения в перечень объектов муниципальной собственности нежилых подвальных помещений № 33, 34, 35, 36, 43 (литера А) в доме 61 по ул. Герцена.

В пунктах 2, 3 уточненных требований ТСЖ просило, помимо ранее заявленного требования, признать незаконным/отсутствующим право собственности Администрации, исключить запись от 04.07.2005 № 35-35-01/039/2005-069 о регистрации муниципальной собственности за муниципальным образованием город Вологда.

Статья 49 АПК РФ не предоставляет права на заявление дополнительных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования.

Кроме того, на момент принятия решения суда по настоящему делу в рамках дела № А13-1964/2015 рассматривался иск ТСЖ к Администрации, ООО «Север-Белка» о признании недействительным договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений и применении последствий его недействительности, о запрете регистрации права собственности на нежилые помещения. В рамках указанного дела подлежали правовой оценке обстоятельства регистрации