Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А13-6048/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2015, от закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» представителя Штыковой Ю.В. по доверенности от 09.07.2015, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Синягиной Е.А. по доверенности от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области представителя Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» Колосова Дмитрия Николаевича и закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу № А13-6048/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор Зверева Светлана Игоревна 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (ОГРН 1123525013820, ИНН 3525285200; 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; далее - ООО «СПК «Уфтюга», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ликвидатора Зверевой С.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Уфтюга».

Решением суда от 07.04.2015 ликвидируемое ООО «СПК «Уфтюга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Определением суда от 08.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (место нахождения: 410003,                  г. Саратов, ул. Им. Радищева А.Н., д. 65/2; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) о включении задолженности в размере                           1 935 714 руб. 05 коп., 9 864 353 руб. 25 коп. и 20 340 487 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СКП «Уфтюга».

Банк 26.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО «СПК «Уфтюга» до рассмотрения всех требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.06.2015 суд обязал конкурсного управляющего ООО СПК «Уфтюга» Колосова Д.Н. отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО СПК «Уфтюга».

Конкурсный управляющий должника Колосов Д.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца. Конкурсным управляющим должника назначено проведение собрания кредиторов на 29.06.2015 с повесткой дня, включающей вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, требования Банка, предъявленные в качестве требований, обеспеченных залогом, даже в случае признания их обоснованными, не будут предоставлять возможность Банку голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня. Кроме того, указывает, что принятие решения по вопросу повестки дня об отчете конкурсного управляющего не нарушает прав Банка. Вместе с тем принятая обеспечительная мера в виде отложения проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений Банка необоснованно ограничивает права иных кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество «Вега МТЗ» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212; ОГРН 1093525010226; ИНН 3525226892; далее - ЗАО «Вега МТЗ») также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 26.06.2015, в которой, ссылаясь на необоснованное применение обеспечительных мер, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего        Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и жалобу ЗАО «Вега МТЗ».

Представитель ЗАО «Вега МТЗ» поддержал апелляционную жалобу Общества и жалобу конкурсного управляющего ООО «СПК «Уфтюга».

         Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобы обоснованными, а судебный акт суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2015 ликвидируемое ООО «СПК «Уфтюга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (место нахождения: 410003,                  г. Саратов, ул. Им. Радищева А.Н., д. 65/2; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) о включении задолженности в размере                                1 935 714 руб. 05 коп., 9 864 353 руб. 25 коп. и 20 340 487 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СКП «Уфтюга».

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 29.06.2015 в 15.00 собрания кредиторов ООО СПК «Уфтюга» с рассмотрением вопроса: «Отчет конкурсного управляющего».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, Банк указал, что проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности повлечет нарушение прав и законных интересов Банка.

Суд первой инстанции счел заявление Банка обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении ООО СПК «Уфтюга» введено конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Банка.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу                            № А13-11580/2012 и от 30.06.2015 по делу № А56-81106/2013.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                26 июня 2015 года по делу № А13-6048/2014.

Отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» Колосову Дмитрию Николаевичу проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» до рассмотрения всех заявлений открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова