Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-3744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2015 года по делу № А05-3544/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Обермейстер Елена Борисовна                     (г. Архангельск; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 307, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Эльбрус» (местонахождение: 163071,                                      г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, офис 414; ОГРН 1102901008242;                           ИНН 2901206843; далее – Общество) о взыскании 4 077 917 руб. задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2015 по 07.04.2015.

Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга и 77 916 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания 77 916 руб. 67 коп. процентов не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить и уменьшить неустойку до 13 750 руб. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Указывает, что ответчик намеревался заявить о недобросовестности истца в порядке пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор денежного займа № 17-02/14, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее.

Предпринимателем принятое на себя обязательство исполнено,   Обществу 18.02.2014 по платежному поручению займодавцем перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 10 % годовых на остаток суммы займа.

В пункте 3.1 договора определено, что ответственность сторон за неисполнение своих обязательств устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей  810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 17.02.2014                        № 17-02/14. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора) в сумме 77 916 руб. 67 коп. решение суда также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, уточнен, ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, поэтому, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела усматривается, что ответчик о несоразмерности начисленных процентов в суде первой инстанции не заявил, мотивированного ходатайства о снижении их размера в соответствии со статьей 333 Кодекса не представил.

Ссылка Общества на недобросовестность истца, о которой он предполагал сделать заявление, отклоняется как необоснованная.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что по общему правилу     пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность                   их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались                   (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае действия Предпринимателя по обращению в арбитражный суд с настоящим иском соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора займа, оснований для признания их недобросовестными не усматривается.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 09.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель апелляционной жалобы за ее подачу по чеку-ордеру от 06.08.2015 уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с него в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в               сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                   2015 года по делу № А05-3744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Эльбрус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Строительная  Компания «Эльбрус» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова