Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А44-1049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу                        № А44-1049/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пчела» (место нахождения: 175402, Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11;                                 ИНН 5302010773, ОГРН 1055300009478; далее - ООО «Пчела») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, улица Ленина, дом 114; ИНН 6155044509,                           ОГРН 1066155049355; далее – ООО «Содружество») о взыскании 2 943 362 руб. 81 коп., в том числе 770 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения (гостиницы) от 01.10.2013 № 35, 259 562 руб. 81 коп. задолженности по коммунальным платежам, 1 913 800 руб. неустойки за период с 05.12.2013 по 30.12.2014.

Решением от 22.05.2015 взыскал с ООО «Содружество» в пользу                     ООО «Пчела» 1 090 188 руб. 87 коп., в том числе 898 808 руб. 87 коп. задолженности и 191 380 руб. неустойки, а также 36 041 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Содружество» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика выставленных, приложенных к материалам дела счетов на оплату услуг и аренды. Поэтому истец не доказал заявленные требования. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном споре является несостоятельной и противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик не заключал договоров с работниками (физическими лицами) по осуществлению хозяйственной деятельности на субарендованных объектах недвижимости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей -  работников, осуществляющих хозяйственную деятельность в оспариваемый период  по настоящее время, с целью подтверждения данного факта, что со стороны ответчика, он субарендованным имуществом не пользовался. Суд не принял во внимание, что ответчик в оспариваемый период не владел и не пользовался объектами субаренды, у него не возникало прав и обязанностей на исполнение  договора субаренды нежилых помещений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Пчела» (арендодатель) и ООО «Содружество» (субарендатор) заключили договор субаренды помещения (гостиницы) от 01.10.2013 № 35.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.5 договора арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду - во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Песчаная, дом 11, с целью использования под гостиничные номера.

В соответствии с пунктом 3.1 субарендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 70 000 руб. налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендная плата устанавливается на весь объект субаренды в целом.

За использование электроэнергии субарендатор производит оплату согласно выставляемым арендодателем счетам в соответствии с показаниями счетчика, который устанавливается за счет арендодателя (пункт 3.2).

За потребление тепловой энергии и водоснабжение субарендатор осуществляет арендодателю оплату согласно выставляемым арендодателем счетам (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что арендная плата за текущий месяц подлежит внесению до 25 числа данного месяца. Копии документов об оплате в подтверждение произведенного платежа субарендатор представляет арендодателю в течение трех дней после оплаты посредством электронной почты на электронный адрес арендодателя.

В силу пункта 3.5 арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, начисляется и подлежит внесению субарендатором, начиная со второго месяца пользования субарендатором объектом аренды. Оплату за электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение субарендатор осуществляет, начиная с первого месяца пользования объектом аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 за несвоевременное внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор считается заключенным с момента подписания и действует до 01.09.2014, но в любом случае не может превышать срока договора аренды от 01.10.2013 № 6-14, заключенного арендодателем с собственником объекта аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды помещения (гостиницы) от 01.10.2013 № 35 составила                  770 000 руб., по коммунальным платежам -  259 562 руб. 81 коп.

Истец  также начислил и предъявил ответчику 1 913 800 руб. неустойки за период с 05.12.2013 по 30.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  с ООО «Содружество» в пользу                     ООО «Пчела» 1 090 188 руб. 87 коп., в том числе 898 808 руб. 87 коп. задолженности и 191 380 руб. неустойки, а также 36 041 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также с соблюдением указанных правил.

Как установил суд первой инстанции, истец договор аренды исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2103, подписанным представителями сторон.

Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств  не внес арендную плату за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере                              770 000 руб.

Расчет  суд проверил, признал его правильным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за указанный период либо возвращения имущества в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Удовлетворяя частично требование истца в части взыскания  коммунальных расходов, суд исходил из сумм по счетам ресурсоснабжающих организаций, площади помещений, переданных в субаренду ответчику. Отказывая в остальной части  требований, суд указал, что договором не предусмотрено взыскание заявленной стоимости услуг сверх аренной платы, установленной пунктом 3.1 договора, а также  недоказанность истцом  фактического несения  расходов  по  оплате услуг телефонной связи, телевидения, охраны.

Рассматривая  требование истца в части взыскания неустойки, суд признал его обоснованным в части взыскания 193 380 руб. с учетом частичного удовлетворения  основных требований  и  применением по заявлению ответчика  статьи 333 ГК РФ. При этом суд  принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки, истец правомерно начислил и предъявил ему договорную неустойку. Оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось. Требования рассмотрены с соблюдением норм  права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы  подателя жалобы о формальном заключении договора,  не передаче ему помещений, не исполнении со стороны истца  условий договора, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом  по делу существенными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ  судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей  также не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что данное ходатайство  ответчик заявил в суде первой инстанции.  Суд отказывал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56, 64, 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционная инстанция  полагает, что  нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая                                     2015 года по делу № А44-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина