Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-7913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Буняевой О.О. по доверенности от 06.10.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голубино» Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу № А05-7913/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Голубино» (ОГРН 1032902030370; ИНН 2919005457; место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, п. Голубино; далее – ООО «Голубино», Общество, должник).

Определением суда от 21.08.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30.01.2014 ООО «Голубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Конкурсный управляющий Общества Карпова Н.В. 09.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Рогачева Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 16 889 954 руб.                 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявителем доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Рогачева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карповой Н.В., просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Голубино» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому округу за основным государственным номером 1032902030370.

Рогачев Р.М. назначен на должность директора Общества решением единственного участника Общества от 21.06.2013 № 2/2013 и исполнял свои обязанности до даты признания ООО «Голубино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Ссылаясь на то, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 18 467 474 руб. 23 коп., в то время как возможные поступления от реализации конкурной массы составят 1 577 520 руб., а также полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Рогачева Р.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Действительно, определениями суда от 14.04.2014, от 19.11.2013 по настоящему делу были удовлетворены заявления временного и конкурсного управляющего должника Карповой Н.В. об истребовании у Рогачева Р.М. документов и материальных ценностей Общества.

Вместе с тем сам по себе факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему истребованных документов и ценностей не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Доказательств того, что действия руководителя должника привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Факт регистрации за должником транспортных средств и самоходных машин в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району и в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области не свидетельствует о наличии у должника права собственности на данное имущество.

Оснований полагать, что при наличии переданных ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности должника его конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов Общества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав спорного правонарушения является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности по