Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-14135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-14135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» Малкова А.В.по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу № А05-14135/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 8, оф. 3; ОГРН 1132932001641, ИНН 2902076393; далее – ООО «Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – ОАО «МРСК») о взыскании 239 988 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2013 № 07-872/13.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «МРСК» к ООО «Строй Групп» об обязании заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 14.11.2013 № 07-872/13, на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Орион» (далее - ООО «Созвездие Орион»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО «Строй Групп» в течение 45 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 14.11.2013 № 07-872/13 на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА. Кроме того,  с ООО «Строй Групп» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Строй Групп» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отказ от оплаты за выполненную работу по установке опор ответчиком не обоснован. Факт уклонения от подписания акта выполненных работ полностью доказан. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выполнено в отношении опор, приобретенных истцом.

ОАО «МРСК» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Строй Групп» и ООО «Созвездие Орион» направили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Представитель ОАО «МРСК» возражал против данного ходатайства, пояснил что намерений заключить мировое соглашение у ответчика нет.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства согласия ОАО «МРСК» на заключение мирового соглашения, учитывая содержание отзыва на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с ее доводами. Доказательства взаимодействия сторон по урегулированию спора, в материалы дела также не представлены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор от 14.11.2013 № 07-872/13 (далее - договор) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Ломоносова с ТП-6а для освобождения земельного участка, расположенного в зоне строительства торгового центра по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 2».

Цена договора составляет 239 988 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора оплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

Подрядчик выполнил работы на объекте, однако ОАО «МРСК» выполненные работ не приняло, оплату по договору в сумме 239 988 руб. не произвело, сославшись на нарушение ООО «Строй Групп» условий технической документации в части требований к использованным при проведении работ опорам.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно исполнения взаимных обязательств по договору, они обратились в арбитражный суд с настоящими иском и встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, а встречный иск признал законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае основанием для отказа от приемки и оплаты работ послужило использование ООО «Строй Групп» при проведении работ опор линии электропередач, пропитанных составом ХМФС вместо предусмотренных пояснительной запиской к техническому заданию стоек опор из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

Как следует из исследования специалистов Уральского государственного лесотехнического университета, результаты которых изложены в представленном в материалы дела экспертном заключении по эффективности антисептиков для защиты: ХМ-11, ХМ-32, ХМФС, АСС, «УЛТАН», состав ХМФС в связи с малым количеством фтора и легкостью его вымывания из древесины не пригоден для пропитки древесины в открытых сооружениях.

Указанные обстоятельства стали причиной, по которой ОАО «МРСК» оговорила особые условия к обработке опор антисептическим средством в техническом задании.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что истец отвечает за поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ в соответствии с технической документацией.

Из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан соблюдать все требования предъявляемые заказчиком к выполняемым работам, в том числе и в части использованных материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку результат работ не соответствует условиям договора, и ОАО «МРСК» правомерно отказалось от его приемки.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт несоответствия результата работ условиям договора и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование об обязании заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 14.11.2013 № 07-872/13, на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу № А05-14135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина