Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А05-1964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 22 июня 2015 года по делу № А05-1964/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, офис 5; ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080;               далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина,                       д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее – Мэрия)                                        о взыскании 13 831 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 по делу № А05-6532/2012 и от 09.04.2014 по                            делу № А05-777/2014.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 13 831 руб. 14 коп. неустойки.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не установлено оснований для применения статей 10, 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец достоверно знал о невозможности исполнения Мэрией обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества до совершения Компанией действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 № 132. Указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области                     от 28.06.2012 по делу № А05-6532/2012 с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскана задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 14 корпус 1 по улице Красных Партизан в городе Архангельске                           в части нежилых муниципальных помещений площадью 456,2 кв. м                                   в сумме 176 453 руб. 61 коп.

Данный судебный акт был исполнен только 31.10.2012 путем перечисления платежным поручением № 240 денежных средств                                      в указанной сумме на расчетный счет Компании.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 по делу № А05-777/2014 с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскана задолженность за оказанные истцом в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного                 дома № 14 корпус 1 по улице Красных Партизан в городе Архангельске                         в части нежилых муниципальных помещений  площадью 456,2 кв. м                                    в сумме 173 050 руб. 35 коп.

Этот судебный акт был исполнен Мэрией 27.05.2014 путем перечисления платежным поручением № 483 денежных средств на расчетный счет Компании.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части нежилых помещений, собственником которых он является, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 215 этого Кодекса установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть 14 это же статьи Кодекса предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Мэрией допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26.04.2012                   по 31.10.2012 в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 по делу № А05-6532/2012, а также                       за период с 13.02.2014 по 27.05.2014 в сумме, взысканной                                  решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 по                    делу № А05-777/2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной законной неустойки.   

Правильность выводов суда Мэрия не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы неустойки по размеру.

Утверждение заявителя о том, что в данном случае имеются основания для применения статей 10, 401 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истец достоверно знал о невозможности исполнения Мэрией обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома до совершения Компанией действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 № 132, ошибочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса, предусматривающему основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, ответчик располагал информацией о необходимости внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме, обладал сведениями о размере платы (тарифе) и сроках ее внесения. Иного Мэрией не доказано.

Довод о том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому просрочки в исполнении решений арбитражного суда ответчик не допустил, отклоняется, так как предусмотренные этим Кодексом особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                   2015 года по делу № А05-1964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова