Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А66-2611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» представителя Соловьевой М.В. по доверенности от 10.07.2015, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери представителя                Снурницына А.Е. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Шишко Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу № А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100,г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения: 170007,               г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058;                 далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Леонтьев Сергей Михайлович.

Публикация о введении процедуры несостоятельности (банкротства), размещена временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 19.04.2014 № 68.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Публикация о введении процедуры несостоятельности (банкротства), размещена внешним управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014 № 140.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь,                                  ул. Московская, д. 24, корп.1; ОГРН 1036900014469; ИНН 6901001988;                      далее – Департамент) 15.10.2010 обратился в суд с заявлением о включении с суммой задолженности 193 672 400 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением суда от 11.06.2015 требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Предприятия требования Департамента в размере 193 672 400 руб. основного долга.

Внешний управляющий Предприятия Шишко М.И. с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделки, положенные в обоснование требований Департамента, не проверены  на предмет их соответствия Бюджетному кодексу Российской Федерации                  (далее – БК РФ). Как указывает апеллянт, сделки по выделению бюджетных ассигнований на общую сумму 193 672 400 руб. не соответствуют БК РФ, в связи с чем, на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры уступки прав требования исполнения обязательств от 11.11.2011 № 255, 269/ТОГ-Уп-Д-679 являются ничтожными.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего должника.

Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие имеет перед кредитором задолженность за поставленный природный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11  в размере 166 223 500 руб. за период январь                2011 года - октябрь 2011 года, за оказанные услуги по транспортировке природного газа по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010                      № 52-4-0639/11 в размере 27 249 143 руб. 75 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 13.10.2011 № 52-4-2444/11 в размере 25 453 руб. 06 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года  по договору поставки и транспортировки газа от 18.10.2011 № 52-4-2447/11 в размере 150 090 руб. 68 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа                 за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 29.09.2011    № 52-4-2415/11 в размере 21 254 руб. 40 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 29.09.2011 № 52-4-2420/11  в размере 2 958 руб. 11 коп.

Факт поставки газа, его транспортировки, объемы подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами поданного – принятого газа, актами сверок, решениями суда, вступившими в законную силу. Наличие задолженности перед контрагентом по данным договорам должником не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Тверской городской Думы от 27.10.2011 № 269 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 23.12.2010  № 397 «О бюджете города Твери на 2011 год» за Департаментом были закреплены «Расходы на приобретение прав ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ОАО «Тверьоблгаз» к МУМ ЖКП «Сахарово» по оплате поставки и транспортировки газа по договорам об уступке права требования исполнения обязательства» на сумму 193 672 400 руб.

Во исполнение решения Тверской городской Думы от 27.10.2011  11.11.2011 между Обществом (цедент) и Департаментом (цессионарий) был заключен договор № 255 об уступке права требования исполнения обязательства.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств к Предприятию по оплате части суммы основного долга за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010  № 52-4-0639/11 в размере            166 223 500 руб., в том числе НДС 18%, за период остаток задолженности за январь 2011 года - октябрь 2011 года.

Цессионарий за уступаемые права требования перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в размере 166 223 500 руб. в срок до 25.11.2011. Платежным поручением от 11.11.2011 № 2125 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 166 223 500 руб. в адрес цедента, что указывает на исполнение цессионарием в полном объеме обязательств перед цедентом.

Также 11.11.2011 Общество (цедент) и Департамент (цессионарий) заключили договор № 269/ТОГ-Уп-Д-679 об уступке права требования исполнения обязательства.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств к Предприятию по оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа за период с января по октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010      № 52-4-0639/11 в размере 27 249 143 руб. 75 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 13.10.2011 № 52-4-2444/11 в размере 25 453 руб. 06 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 18.10.2011 № 52-4-2447/11  в размере                       150 090 руб. 68 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 29.09.2011                  № 52-4-2415/11  в размере 21 254 руб. 40 коп., за оказанные услуги по транспортировке природного газа за октябрь 2011 года по договору поставки и транспортировки газа от 29.09.2011 № 52-4-2420/11 в размере 2 958 руб. 11 коп.

Цессионарий за уступаемые права требования перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в размере 27 448 900 руб. в срок до 25.11.2011.

Платежным поручением от 11.11.2011 № 2126 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 27 448 900 руб. в адрес цедента, что указывает на исполнение цессионарием в полном объеме обязательств перед цедентом.

Таким образом право требования Общества к Предприятию в сумме     193 672 400 руб. перешло к новому кредитору – Департаменту.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договорам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования Департамента в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), суд правомерно проверил их обоснованность, исследовав и оценив первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установил его действительность и пришел к выводу об обоснованности его взыскания.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключенных договоров уступки права требования действующему законодательству, в частности                    БК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Как