Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А44-2051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности в лице Отдела Окуловское лесничество на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года по делу № А44-2051/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности в лице Отдела Окуловское лесничество (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Николая Николаева, дом 56; ИНН 5311004198, ОГРН 1025301589741; далее - Общество) о взыскании 716 882 руб. 40 коп. неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках, других лесохозяйственных мероприятий за 3 квартал 2014 года по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 205.

Решением суда от 08.05.2015 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) устанавливает субъект, а не основание проведения ухода. Основанием является лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества, а также проект освоения лесов (Правила ухода за лесами, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007). Согласно лесному плану и лесохозяйственному регламенту лесничеств по Новгородской области разработаны и утверждены объемы работ по уходу за лесом, на основании которых внесены конкретные объемы данных работ для каждого арендатора в соответствующие договора аренды (приложение 6 к договору с Обществом). В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае противоречий закону в условиях договора аренды лесного участка от 25.11.2008 № 205, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 16.04.2009, не имеется. Согласно пункту 43 договора, разногласия между сторонами должны быть урегулированы путем переговоров, в случае не достижения соглашения - в судебном порядке. Ответчик не вносил предложений  Комитету о внесении изменений в договор аренды в части указания объема работ по уходу за лесами.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество в порядке переоформления договора от 30.12.2004 № 18 заключили договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 205, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке.

Соглашением от 26.11.2014 в договор внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке 05.02.2015, разделы 2-8 изложены в новой редакции.

Согласно подпункту «р» пункта 15 договора, в редакции действующей до 04.02.2015, за нарушение условий договора арендатор уплачивает ущерб и (или) неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя.

Пунктом 20.4 договора в редакции, действующей с 05.02.2015, установлена неустойка за не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором и проектом освоения лесов в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Согласно условиям договора арендатор обязан обеспечивать осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении  6 к договору.

Приложением  6 к договору объем рубок ухода в молодняках определен в размере 27 га и подлежит выполнению во 2-3 кварталах.

Истец начислил ответчика неустойку за невыполнение рубок ухода в молодняках на 27 га в размере 716 882 руб. 40 коп., предъявил претензию.

Считая, что ответчик обязан уплатить  данную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно Правилам ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007                    № 185, уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов.

 При уходе за лесами осуществляются рубки лесных насаждений любого возраста, направленные на улучшение породного состава и качества лесов, повышение их устойчивости к негативным воздействиям и экологической роли.

Как установил суд первой инстанции, в 2014 году ответчик осуществлял лесохозяйственную деятельность на основании лесорубочных билетов, выписанных в соответствии с заявками арендатора и договором.

Объем лесовосстановительных мероприятий к договору 2014 года указан в проекте организации заготовки древесины и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых Обществом.

Из искового заявления  следует, что ответчиком мероприятия по охране и защите лесов в спорный период не выполнялись, в части ухода за лесами в 2014 году осуществлены проходные рубки. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной подпунктом «р» пункта 15 договора 2008 года.

Суд первой инстанции признал данный довод  истца  ошибочным.

Апелляционная инстанция  полагает, что  вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 61 и 64 ЛК РФ рубки ухода в молодняках являются составной частью воспроизводства лесов, поэтому не выполнение работ по воспроизводству лесов (рубок ухода в молодняках) является нарушением условий договора, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки. Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Поэтому  при предъявлении настоящего иска Комитет  должен исходить из размера неустойки, действующей в момент обращения, то есть 2-кратной стоимости работ, установленной договором с 05.02.2015, а также учитывать ежегодный объем ухода за лесом при воспроизводстве лесов согласно проекту освоения лесов  - 1,0 га площади.

Отказывая в иске, суд первой инстанции   обоснованно учитывал, что договор перезаключен в 2008 года, а проект освоения лесов получил положительное заключение экспертизы в январе 2010 года.

В данном случае суд установил  несоответствие объемов работ по уходу за лесом, в том числе рубок ухода, указанных в проекте освоения лесов и договоре.

Поскольку  ответчик доказал факт выполнения  им в 2014 году рубок по уходу в молодняках в объеме, указанном в проекте освоения лесов, а именно 1 га, что следует из отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2014 год, данный объем принят истцом в объеме 1 га,  признан  им удовлетворительным, с учетом  аналогичных  объемов рубок ухода в 2012 и 2013 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные  выводы суда являются правильными, соответствуют  статье 422 ГК РФ, статье 64 ЛК РФ  и конкретным  установленным по делу существенным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом во внимание  проекта освоения лесов  является ошибочной.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Комитета от 29.01.2010 № 59 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом ответчиком  по договору аренды лесного участка от 25.11.2008                  № 205, установлен срок действия положительного заключения экспертизы - на период действия лесохозяйственного регламента.

Согласно данному проекту освоения лесов, ежегодный объем ухода за лесом при воспроизводстве лесов составляет 1,0 га площади.

Таким образом,  объемы  ухода за лесом  согласованы и утверждены в установленном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая                                     2015 года по делу № А44-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности в лице Отдела Окуловское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина