Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А13-5859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Губенковой И.П. по доверенности от 24.12.2014 № 10-12/108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу                      № А13-5859/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Советский пр-кт, д. 148 копр. А; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; далее - ООО «Теплосервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 861 345 руб. 82 коп. задолженности за поставленный газ в марте - апреле 2015 года.

Решением суда от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7609 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2015 № 2490. В удовлетворении заявления ООО «Теплосервис» о рассрочке  исполнения судебного акта отказано.

ООО «Теплосервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Теплосервис» о рассрочке  исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт, рассрочив исполнение  судебного акта до сентября 2015 года с оплатой по 280 000 руб. в июле и августе 2015 года, остаток задолженности в сентябре 2015 года. Считает, что имеются правовые основания для рассрочки оплаты задолженности за поставку газа по договору от 20.09.2013 № 10-4-2505-13, так как ответчик подтвердил свое  затруднительное финансовое положение в связи с имеющей задолженностью бюджетных организаций по оплате тепловой энергии, отпускаемой с котельной с. Васильевское.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя  в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку газа от 20.09.2013            № 10-4-2505-13.

В связи  с нарушением обязательств по оплате и неоплате ответчиком стоимости отпущенного ему природного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа за март-апрель 2015 года в общей сумме 861 345 руб. 82 коп.: за март - 493 346 руб. 13 коп., за апрель - 367 999 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска истцом природного газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, и их принятия ответчиком, а также количество и стоимость газа и услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными обеими сторонами актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.   

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный иск и отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

В обоснование заявления ООО «Теплосервис» ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с имеющей задолженностью бюджетных организаций по оплате тепловой энергии, отпускаемой с котельной с. Васильевское. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии задолженности в пользу ООО «Теплосервис» на общую сумму 1 910 055 руб. 92 коп.

Однако отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ООО «Теплосервис» в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Копии представленных решений не свидетельствуют о возможности погасить в полном объеме долг, предъявленный в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком с момента вынесения решения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы принимались меры к погашению задолженности.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его единовременному исполнению в целях исполнения решения суда.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения ООО «Теплосервис» судебного акта в течение испрашиваемого срока ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ООО «Теплосервис» рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы  для зачета государственной пошлины представил  подлинные документы: справку на возврат государственной пошлины от 03.06.2015 № 01-25/89 и платежное поручение от 07.05.2015                  № 248 суд апелляционной инстанции производит   зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 248  и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 03.06.2015 № 01-25/89 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу № А13-5859/2015.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу № А13-5859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, Советский пр-кт, д. 148 копр. А; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524) и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 248  и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 03.06.2015 № 01-25/89 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу № А13-5859/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова