Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-2312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2312/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мострансстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу                         № А66-2312/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мострансстрой» (место нахождения: 103064, г. Москва, ул. С.Басманная, д. 11; ИНН 7701046951,                                   ОГРН 1037739479843) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древсервис» (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Советская, д. 22; ИНН 6912010906, ОГРН 1116912001260; далее -                           ООО «Древсервис») о взыскании 93 772 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 № 01/09/14 и 10 900 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.10.2014 по 12.02.2015, а всего 104 872 руб. 75 коп.

Решением суда от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на платежные поручения от 10.09.2014 № 378, от 18.09.2014 № 399, 400, которые не мог представить в суд первой инстанции в связи отсутствием представителя истца на постоянном месте работы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки от 1 сентября 2014 года № 01/09/14, согласно условиям которого поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает и оплачивает в порядке, определенном в настоящем договоре деловую древесину хвойных пород диаметром в вершине от 240 до 400 мм.

Срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014.

По товарным накладным от 17.09.2014 № 69 и от 17.10.2014 № 78 ответчик поставил истцу древесину деловую хвойных пород на общую сумму 159 276 руб.

Истец, ссылаясь на внесение предоплаты за данный товар в большом размере, обратился в арбитражный суд с иском о возврате 93 972 руб. стоимости товара в связи с его недопоставкой, а также уплате пеней и компенсации судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 1 сентября 2014 года № 01/09/14. Однако указанный договор не содержит подпись директора ООО «Древсервис» Волошина С.Ю.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный договор 01.09.2014 не заключен, а истцом в подтверждение поставки товара по данному договору представлены товарные накладные от 17.09.2014 № 69 и от 17.10.2014 №78, то названный договор поставки считается заключенным не позднее 17.09.2014.

Истец также указывает, что внес предоплату по поставкам указанного товара, однако товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в сумме 93 972 руб.

Однако истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им была внесена предоплата в размере, превышающем стоимость поставленного товара на 93 972 руб.

В отсутствие указанного доказательства суд первой инстанции обосновано посчитал, что основания для возврата излишне уплаченных денежных средств, а также взыскания пеней и судебных расходов отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств внесения предоплаты за товар в названной сумме, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представил соответствующие платежные поручения.

Апелляционная коллегия не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 88939 (л.д. 33).

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и возможности представления правового и документального обоснованием своих требований.

Поскольку истец в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения предоплаты за поставленный товар не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть возвращены подателю жалобы.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции срока рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что поданное истцом заявление 25.02.2015 оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 10.03.2015.

Определением от 11.03.2015 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения дела следует исчислять с даты вынесения определения о принятии искового заявления от 11.03.2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции должно быть вынесено не позднее 12.05.2015.

Фактически решение внесено 02.06.2015, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем само по себе нарушение срока рассмотрения дела не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Податель жалобы не указал, каким образом указанная просрочка повлияла на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия таких оснований не усмотрела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-2312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мострансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Н.Н. Осокина