Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-13407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу              № А05-13407/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,               пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а, кв. 14; ОГРН 1132918000390, ИНН 2918010503) о взыскании 8756 руб. 71 коп. задолженности и 47 руб. 10 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское».

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля              2015 года по делу № А05-13407/2014 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 8756 руб. 71 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания с общества 47 руб. 10 коп. судебных расходов прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с общества 8756 руб. 71 коп. задолженности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

         Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2013 № 4-02741, согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

          Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам № 18, 20 на                   пер. Клубном, № 45, 66 по ул. Леваневского, № 29, 31 на ул. 60-лет Октября города Архангельска. Данный факт общество не оспаривает.

Во исполнение условий договора компания в период с мая по сентябрь 2014 года поставила ответчику электрическую энергию.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                              компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  общества и присоединенных к сетям истца.

          Данные факты податель жалобы не оспаривает.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось. Данный факт общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил № 354, оплатить ответчик.

         Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

  Доводы общества об отсутствии в домах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

  Так, из представленных компанией в материалы дела документов (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, справок для внесения изменений в договор энергоснабжения, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг по замене приборов учета, актов осмотра узлов учета электрической энергии спорных домов, схем электроснабжения спорных многоквартирных домов), а также пояснений представителя третьего лица, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорные жилые дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, учет объема электрической энергии, потребленной в мае-сентябре 2014 года этими домами, произведен исходя из показаний приборов учета по каждому спорному дому.

При этом приборы учета, определяющие объем потребленной названными домами в период с мая по сентябрь 2014 года электрической энергии, учитывают электрическую энергию по каждому спорному дому отдельно и не учитывают электроэнергию, подаваемую другим потребителям на участках электрических сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ сетей спорных многоквартирных домов. Потери электроэнергии на участках сетей, расположенных до сетей спорных многоквартирных домов, истец ответчику к оплате не предъявляет.

         Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН произведен в соответствии с Правилами № 354 и постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012                        № 9-пн в редакции постановления Министерства ТЭК и ЖКХ                  Архангельской области от 12.12.2013 №189-пн, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области.

         Доказательства ошибочности представленного истцом расчета, иной расчет суду ответчиком не представлены.

  Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля          2015 года по делу № А05-13407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко