Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-2487/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коряковской М.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А05-2487/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество) о взыскании 302 434 799 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования города Архангельск, Дудаш Е.В.

          В ходе рассмотрения данных  требований компании суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу, о чем вынесено определение от 29 июня 2015 года по делу № А05-2487/2015.

С данным определением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. По мнению компании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и соответственно приостановления производства по делу. 

Представители компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на жалобу его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

 В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По мнению истца, в данном случае отсутствовала необходимость проведения экспертизы, поскольку определение объема переданной электрической энергии (мощности) (в отношении чего у сторон возникли разногласия) не требует специальных познаний.

        Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

        Согласно пункту 1 статьи 82, пункту 2 статьи 64, пункту 3                               статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         В силу пунктов 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                                № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае между сторонами имеются разногласия в отношении объемов переданной электроэнергии, в том числе примененных сторонами расчетных методов при их определении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные вопросы требуют специальных знаний, в том числе математического характера. При невозможности применения таких знаний стороной спора она не лишена права заявить о привлечении соответствующего специалиста, обладающего этими знаниями.

При этом, применительно к настоящему спору, принимая во внимание значительное количество объектов, в которые поставлялась электрическая энергия, следует определять объем в отношении каждой точки поставки (более 14 838 точек). Данные действия являются арифметически трудоемкими, при их совершении необходимо использование данных приборов учета электрической энергии по всем точкам поставки, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством формул.

Довод заявителя о том, что у ответчика имеются сведения, необходимые для осуществления контррасчета, а также специалисты, обладающие необходимыми знаниями, не является основанием для вывода о необоснованности назначения экспертизы.

Возможность представления ответчику контррасчета исковых требований с учетом результатов экспертизы не может быть истолкована как нарушение прав истца.

Императивных требований о запрете назначения экспертизы при необходимости определения объема оказанных услуг в данной ситуации законодательством не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

При этом из положений статей 9, 65 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

         В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ходатайство о проведении судебной экспертизы противоречит предмету заявленного требования, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец возражал относительно представленной ответчиком и утвержденной судом первой инстанции кандидатуры экспертной организации, поставленных ответчиком перед экспертом вопросов.  Правом постановки перед экспертом своих вопросов истец не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания полагать, что назначение экспертизы произведено с нарушением указанных требований, в данном случае также не имеется.

Поскольку проведение судебной экспертизы предполагает определенные временные затраты, суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня          2015 года по делу № А05-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко