Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А13-12134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12134/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Зимниус М.Н. по доверенности от 16.06.2015                  № 440/15, от ответчика – Кубасовой А.С. по доверенности от 16.01.2015 № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области          от 27 апреля 2015 года по делу № А13-12134/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее – ОАО «СОГАЗ») к федеральному бюджетному учреждению – войсковой      части 83497 (место нахождения: 160000, город Вологда, ОГРН 1093525017981, ИНН 3525233000) о взыскании 926 980 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.12.2014 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны  федерального бюджетного учреждения – войсковой части 83497 на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СОГАЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика, а также о недоказанности размера ущерба. Полагает, что вина ответчика подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25, подписанными командиром батальона войсковой части № 83497 капитаном Логиновым С.А., а также актами общей формы об исключении поврежденных вагонов из инвентарного парка, подписанными представителем войсковой части № 83497 Колпинским О.С. Считает, что полномочия капитана Логинова С.А.          на подписание актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25 явствовали из обстановки. Размер ущерба податель жалобы также считает доказанным, поскольку при заключении договора страхования сторонами была установлена страховая сумма по каждому вагону. Расчет количества и стоимости годных остатков произведен на основании спецификации № 17, которая является приложением № 1 к договору купли-продажи крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся после списания вагона.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляции оной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (страхователь), открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик-1, далее – ОАО «ЖАСО») и           ОАО «СОГАЗ» (страховщик-2) заключен договор страхования полувагонов, оформленный полисом страхования железнодорожного транспорта                       от 28.12.2012 № 044/12-5.2/ДКС1.1/01 на условиях генерального договора страхования от 28.12.2012 № 044/12-5.2/ДКС1.1 (далее – генеральный договор), в том числе и по риску «крушение, авария» (доля ОАО «СОГАЗ» - 50%).

В приложении 2 к полису сторонами согласован перечень застрахованного имущества.

В результате схода с рельсов 10.11.2013 вагонов № 66210865,                   66069816, 64340706, 66502345, 63801005 произошло их повреждение, также произошло повреждение от соударения вагонов № 61276523, 64503725.

Вагоны № 64340706, 66502345, 63801005 признаны подлежащими исключению из инвентарного парка (акты о повреждении вагонов от 10.11.2013 № 1, 2, 3, акты общей формы от 11.11.2013 № 8, 9, 10, акты от 19.12.2013                № 11450, 11448, 11449).

Страхователь обратился к состраховщикам ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО» с заявлением от 17.03.2014 № 289/ДКФ о выплате страхового возмещения по факту повреждения вагонов № 64340706, 66502345, 63801005.

Страховщиками признано наличие страхового случая на основании пункта 2.1.1 генерального договора – «крушение, авария». Составлен  страховой акт № 044/1205.2/ДКС1.1/01/48.

Размер страхового возмещения по расчету страховщиков                         составил            1 853 960 рублей 43 копейки.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере причитающейся доли 50%, что составляет 926 980 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 № 38352.

Ссылаясь на протокол совещания у начальника железнодорожной станции Остров Сенкт-Петербург Витебского центра организации работы железнодорожных станций З.Н. Рузиева от 12.11.2013 № 64, а также на акты о повреждении вагонов, истец считает, что лицом, виновным в причинении ущерба вагонам № 64340706, 66502345, 63801005 является ответчик.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, истец не доказал ни наличие вины ответчика в возникших убытках, ни размера убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика подтверждена актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25, актами общей формы об исключении вагонов из инвентарного парка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003                  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ           от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) при повреждении вагона составляется акт по форме ВУ-25. Названный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона и подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Пунктом 6.7 Правил составления актов закреплено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В актах о повреждении вагонов, представленных в материалы дела, указано, что вагоны повреждены на подъездных путях войсковой части            № 49371, причина повреждения – нарушение правил выгрузки, виновник повреждения – войсковая часть № 83497. Вместе с тем из указанных актов не следует, какие именно действия сотрудников войсковой части № 83497 привели к повреждению вагонов на подъездных путях иного лица.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у командира батальона войсковой части  № 83497 капитана Логинова С.А. полномочий на признание вины войсковой части.

Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Остров Санкт-Петербургского Витебского центра организации работы железнодорожных станций от 12.11.2013 № 64 также не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку подписан лишь начальником станции Рузиевым З.Н. Подписи представителя войсковой части № 83497 данный протокол не содержит.

Акты общей формы по форме ГУ-2, подписанные представителем войсковой части № 83497 Колпинским О.С., удостоверяют факт исключения вагона из инвентарного парка, но не устанавливают вину лица (войсковой части № 83497) в произошедшем событии.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о  недоказанности размера убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что ряд запасных частей с поврежденных вагонов были установлены на другие вагоны, следовательно, используются собственником вагонов.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля                    2015 года по делу № А13-12134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов