Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу                  № А05-603/2015 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» (163000,                   г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, кв. 302; ОГРН 1102901006493, ИНН 2901205543; далее - общество) о взыскании 71 681 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2015 года по делу № А05-603/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный обществом контррасчет задолженности, согласно которому за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 истец поставил ответчику тепловой энергии на 1256 руб. 44 коп. меньше с учетом того, что в указанный период наблюдалась некорректная работа расходомеров (показывали завышенное значение) и учет тепла за этот период следовало вести по средним значениям за 3 суток.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  01.09.2011 заключили договор № 2480 поставки ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)).

  Истец поставил ответчику в ноябре 2014 года ресурсы (тепловую энергию и теплоносители (сетевую воду)) и выставил ответчику счет-фактуру  на оплату на сумму 71 681 руб. 69 коп.

         Ссылаясь на то, что  поставленные компанией в ноябре 2014 года ресурсы обществом не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 71 681 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  поставленные компанией в ноябре 2014 года ресурсы обществом не оплачены.

Ответчик, заявляя возражения по количеству отпущенной тепловой энергии и представляя контррасчет объемов постановленной тепловой энергии, документов, опровергающих правильность расчета истца, не представил.

В контррасчете ответчик сослался на то, что в ноябре 2014 года наблюдалась некорректная работа расходомера.

Вместе с тем общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств уведомления истца о неисправности приборов учета тепловой энергии (некорректной работе расходомеров) в спорный период в порядке, предусмотренном пунктом 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 3.5.5 договора, как и доказательств принятия мер к составлению акта проверки функционирования узла учета (пункт 83 указанных Правил).

При этом в силу пункта 2.2 приложения 5 к договору  обязанность по передаче показаний и иной информации относительно показаний теплосчетчика возложена на ответчика.

Из контррасчета ответчика, представленного суду первой инстанции, следует, что некорректная работа расходомеров наблюдалась 2, 3 и 4 ноября 2014 года, тогда как направленный истцу отчет сформирован 25.11.2014. В этом отчете некорректная работа расходомеров не отражена.

Доказательств некорректной работы расходомеров в ноябре 2014 года ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, представленный ответчиком контррасчет подлежащей уплате задолженности правомерно не принят судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Объем тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определен на основании приборов учета и подтверждается реестром начислений по учетным записям.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований компании в заявленном размере.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 71 681 руб. 69 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых соответствует положениям                   статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно в данной части решение суда также соответствует закону.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля          2015 года по делу № А05-603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домик» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко