Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А13-6173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 04.08.2015 № 5412,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Разинского сельского поселения Харовского района  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу № А13-6173/2015 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкеск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Разинского сельского поселения (ОГРН 1093535001328, ИНН 3521005966; место нахождения: 162275, Вологодская обл., Харовский р-н, д. Гора, д. 69; далее - Администрация) о взыскании 31 919 руб. 27 коп., из них: 31 784 руб. 91 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль - март 2015 года, 134 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на условиях договора энергоснабжения от 30.01.2015 № 7452/228 для государственных (муниципальных нужд) и статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 08 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 июня 2015 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за февраль - март 2015 года в сумме 31 784 руб. 91 коп.  С Администрации в пользу ОАО «ВСК» взыскано 314 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 14 июля 2015 года исправлена опечатка, указанная в резолютивной части решения суда: «принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за февраль - март 2015 года в сумме 31 784 руб. 91 коп.  Взыскать с Администрации в пользу ОАО» ВСК» 134 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его  отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества 314 руб. 36 коп. процентов. Указывает на то, что истец заявил требования о взыскании 134 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.04.2015, а суд неправомерно взыскал  314 руб. 36 коп. Считает, что суд неверно отнес расходы на ответчика, поскольку он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7452/228 для государственных (муниципальных) нужд от 30.01.2015, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике и иные услуги.

Истец, исполнив обязательства по поставке электрической энергии в феврале - марте 2015 года, предъявил к оплате администрации счета-фактуры от 28.02.2015 №728/320 на сумму 28 958 руб. 82 коп., от 31.03.2015 № 728/515 на сумму 23 474 руб. 97 коп. До подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату  в сумме 20 648 руб. 88 коп. 

Наличие задолженности по оплате  электрической энергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии, ее стоимость, наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, в связи с добровольным его погашением.

В связи с нарушением Администрацией  обязательств по оплате энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 134 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец заявил требования о взыскании 134 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.04.2015, а суд неправомерно взыскал  314 руб. 36 коп. не принимается судом, так как указанная опечатка была устранена судом определением от 14 июля 2015 года (л.д. 58-59).

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация не согласилась с отнесением на нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной,  в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ОАО «ВСК» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу № А13-6173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Разинского сельского поселения Харовского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева