Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Петухова А.А. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу                    № А05-173/2015 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующя компания № 2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а;                                     ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее - общество) о взыскании                       61 560 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                   2015 года по делу № А05-173/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

         Компания в отзыве на жалобу отклонила, доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.07.2010 № 2451 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

          Также сторонами заключен агентский договор от 01.09.2011                                    № 2000-1829-11, по условиям которого истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципал) юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения; за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах, управляемых принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

          На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от населения за коммунальные услуги, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору от 01.07.2010 № 2451.

Во исполнение условий договора от 01.07.2010 № 2451 компания в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 поставила ответчику тепловую энергию.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 61 560 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                              компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  общества и присоединенных к сетям истца.

          Данные факты податель жалобы не оспаривает.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось. Данный факт общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах данный объем в соответствии с                       абзацем третьим пункта 44 Правил № 354 првомерно предъявлен к оплате ответчику

         Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

         В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что потребляемая на нужды обогрева ванных комнат через полотенцесушители в ванной комнате и стояки тепловая энергия  должна оплачиваться непосредственно потребителями, отнесение истцом такого объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на ОДН является неправомерным и ведет к неправомерному увеличению объема тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение на ОДН, и, соответственно к возникновению сверхнормтивного ОДН на горячее водоснабжения.

         Данный довод ответчика судом первой инстанции праовмерно отклонен как не обоснованный.

         Ванные комнаты в силу части 5 статьи 15 ЖК РФ входят в общую площадь помещений и плата за отопление ванных комнат включена в плату за отопление помещения в целом. Действующим законодательством не предусмотрено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты. Через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению, циркуляцию в них тепловой энергии нельзя расценивать как способ (прибор) отопления.

         Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

         Доказательств ошибочности представленного истцом расчета, иной расчет суду ответчиком не представлены.

  Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля          2015 года по делу № А05-173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко