Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-8176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8176/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8176/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2007 года по делу № А05-8176/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район») о взыскании 213 497 руб.         23 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в поселки Ватега и Маложма Онежского района Архангельской области на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 288 за период с 15.12.2006 по 20.07.2007.

Решением суда от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

МО «Онежский муниципальный район» в апелляционной жалобе и дополнении просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, администрация муниципального образования не несет ответственности за отсутствие договорных отношений между абонентом и гарантирующим поставщиком и, как следствие, возникновение задолженности за электроэнергию, потребленную абонентами. Кроме того, договор на отпуск электроэнергии не может быть признан заключенным, поскольку не согласовано приложение № 2.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 288, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приложением № 1 к договору точками поставки электрической энергии являются КТП-160 кВа «Ватега» и КТП-250 кВа «Маложма».

В связи с задолженностью по оплате поставленной электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2006 по делу № А05-9164/2006-5 иск удовлетворён. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась ОАО «Архангельская сбытовая компания» по линиям электропередач 10 кВ и 0,4 кВ с инвентарными номерами 10061849 и 10061848, принятыми в муниципальную собственность на основании постановления главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 08.06.2006 № 393.

Количество потреблённой ответчиком за спорный период электроэнергии и её стоимость подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства должным образом свидетельствующие о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылка на неподписание приложения № 2 к договору от 01.01.2007 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку податель жалобы не представил подтверждающих документов в обоснование заявленных доводов.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для освобождения МО «Онежский муниципальный район» от ответственности за неуплату задолженности за поставленную электрическую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что администрация муниципального образования не несет ответственности по оплате возникшей задолженности ввиду неоплаты долга абонентами, непосредственно являющимися потребителями электроэнергии, не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствует положениям статей 539, 541, 544 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку МО «Онежский муниципальный район» не оплатило потреблённую в спорный период электроэнергию, требования истца удовлетворены судом за счёт данного ответчика правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2007 года по делу № А05-8176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов