Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-11898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Саакян Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича, его представителя Пыжова К.К. по доверенности от 19.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»                  Рассошенко В.В. по доверенности от 03.07.2015,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу № А05-11898/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

  индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052; далее – общество, завод) о взыскании 10 440 000 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая              2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

         Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта.

          Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая в рамках данного спора сумма агентского вознаграждения правомерно предъявлена истцом ответчику на основании пункта 4.1 договора от 03.10.2011 № 1 и подлежит взысканию с завода в пользу Беспалько Н.В.

         В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.           

Завод в отзыве и его представитель считают жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (фирма) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 03.10.2011 № 1, в соответствии с которым фирма предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении 2, на территорию России (далее – договор) (том 1, листы 12-17).

  В подпункте 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется оказать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

  Размер вознаграждения и порядок платежей определены в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ фирма обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2,0 % от продажной стоимости поставляемого фирмой продукции для конечного заказчика оборудования, указанного в приложении 2, заключение которого связано с функциями агента.

  Пунктом 4.3 данного договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что фирма обязуется уплатить агенту авансовый платеж в размере 14% от суммы вознаграждения, который составляет 1 100 000 руб., в течение трех дней с момента подписания названного договора.

 Согласно пункту 4.5 договора авансовый платеж является обеспечительным и учитывается при окончательных расчетах по договору. Авансовый платеж подлежит возврату фирме в случае невыполнения агентом обязательств по договору.

   В приложении 1 к договору стороны согласовали 5 этапов оказания услуг и размер вознаграждения агента применительно к каждому этапу (по                     50 000 долларов США). Всего размер вознаграждения составил                                    250 000 долларов США (том 1, лист 15).

  Завод платежными поручениями от 14.10.2011№ 3473, от 14.10.2011                  № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил на расчетный счет предпринимателя 1 207 000 руб. в качестве вознаграждения по договору. Кроме того, гражданином Янценом И.А. по поручению и за счет завода на счет предпринимателя перечислено                        100 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 07.11.2011.

  Ссылаясь на наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 агентского договора от 03.10.2011 № 1, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела исковым требованием.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

  Пунктом 1 статьи 1006 указанного Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

consultantplus://offline/ref=A4A8443E3C4A2DAD12CB5BF4A2D309FDBD3835A9DF6042E62101CA14355B36D15576CB845CEA88D8KBH7OПунктом 3.2 договора предусмотрено, что фирма (завод) обязалась своевременно и полностью оплатить агенту (предпринимателю) все расходы, понесенные им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 данного договора поручения, а также выплатить вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с агентским договором.

Как указано выше, размер вознаграждения и порядок платежей установлены в пункте 4 договора.

         Истец, как следует из его жалобы, считает, что спорные услуги не включены в перечень услуг, указанных в приложении 1, не являются частью услуг, предусмотренных подпунктом 4.3 договора.

 При этом в жалобе предприниматель ссылается на то, что заводом не оплачены такие услуги, как ведение переговоров, составление и подписание договора, проведение маркетинговых исследований, консультаций по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая и пр.

 По мнению подателя жалобы, указанные услуги подлежат оплате ответчиком на основании подпункта 4.1 договора.

 Данные доводы подателя жалобы оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

        Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное сторонами в пункте 4.1 договора вознаграждение истца является дополнительным по отношению к размеру агентского вознаграждения, установленному подпунктом 4.3 договора, и представляет собой обязанность завода уплатить предпринимателю Беспалько Н.В. вознаграждение исходя от выручки, полученной заводом от реализации (в случае реализации) оборудования (кранов) конечному заказчику.

         Данные выводы суда первой инстанции также согласуются с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела № А05-9980/2014 и изложенными на странице 7 судебного решения.

        При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года по делу № А05-9543/2014 и от 27 января 2015 года по делу № А05-9980/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты выполнения истцом первых трех этапов работ из пяти, указанных в приложении 1 к договору, и принятия их принципалом. Факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 4 и 5 приложения 1 к агентскому договору от 03.10.2011 № 1, не является доказанным.

Как следует из условий агентского договора, размер вознаграждения, определенный пунктом 4.1 агентского договора, подлежит исчислению исходя из размера 2,0 % от продажной стоимости поставляемой фирмой продукции (оборудования) для конечного покупателя, указанного в приложении 2 к агентскому договору.

Таким образом, размер вознаграждения данным условием договора определен.

Следовательно, довод истца, основанный на положениях пункта 3               статьи 424 ГК РФ, подлежит отклонению.

Истцом произведен расчет вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 агентского договора,  с учетом предполагаемой цены завода, отраженной в приложении 2 к агентскому договору  (522 000 000 руб. х 2,0%).

Между тем, как указано выше, согласно данному подпункту договора размер вознаграждения определяется исходя из продажной стоимости поставляемой фирмой продукции для конечного покупателя.

В данном случае, как установлено судом, в том числе при рассмотрении дела № А05-9980/2014, и подтверждается материалами дела, оборудование конечному покупателю не поставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку в рассматриваемом случае завод (фирма) оборудование не приобрел, в торгах не участвовал, договорных отношений с конечным покупателем не оформил, поставку оборудования конечному заказчику не осуществил, то исходя из содержания пункта 4.1 договора у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу вознаграждения в размере 2,0 % от продажной стоимости оборудования, не поставленного фирмой (заводом) конечному заказчику.

 В жалобе предприниматель также ссылается на то, что выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

 Между тем анализ условий пунктов 4.1, 4.3 договора и приложения 2 к договору не свидетельствует об обоснованности данного доводы истца.

   При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                2015 года по делу № А05-11898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева                                                                                                        Л.Н. Рогатенко