Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-1675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-СИТИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу                          № А66-1675/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Погосян Л.Г.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-СИТИ» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 308; ИНН 6950023688,              ОГРН 1066950077589; далее - Общество) о взыскании 101 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования рекламной конструкцией, установленной по договору от 24.04.2008 № 75.

Определение от 12.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 101 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального  бюджета 4042 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленный истцом акт  обследования рекламной конструкции составлен неуполномоченным лицом. В соответствии с постановлением Администрации от 17.07.2014 № 812 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Твери без разрешений, срок действия которых не истек»  выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Твери без действующего разрешения, осуществляется уполномоченным органом путем инспекционных выездов и осмотров территории города Твери, а также при рассмотрении жалоб, обращений граждан и юридических лиц посредством выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций. При выезде на место установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалист уполномоченного органа, являющийся членом постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования «город Тверь», в соответствии с постановлением администрации города Твери от 09.08.2013 № 944 «О постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования «Город Тверь» составляет акт обследования рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Твери без разрешения, срок действия которой не истек, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. В данном постановлении  конкретизировано лицо, уполномоченное на выявление самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций. Указанное в акте не является членом постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования «Город Тверь». Поэтому односторонний акт подписан неуполномоченным лицом, не может служить доказательством пользования Общества рекламной конструкцией. В данном случае ввиду размещения рекламной конструкции неосновательное обогащение в силу правила о необходимости наличия договора на право размещения такой конструкции с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным, возникло на стороне собственника земельного участка. Администрация не являлась в заявленный период собственником либо лицом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком (статья 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-30 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области»). Нормами законодательства о рекламе регламентируются лишь вопросы выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, которое действительно вне зависимости от принадлежности земельного участка или иного объекта недвижимости, на котором будет установлена рекламная конструкция, выдается на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается установить рекламную конструкцию (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)). Данное разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта. Договор  на размещение рекламной конструкции служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, и не может в данном случае  быть заключен ответчиком с истцом, поскольку последний не является владельцем земельного участка, на котором была размещена спорная рекламная конструкция.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала Обществу разрешение от 24.04.2008 № 129 на установку рекламной конструкции по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 65.

Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2008        № 75.

Согласно пункту 1.1 договора на основании разрешения от 24.04.2008                    № 129 Администрация предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на распространение рекламы путем размещения рекламной конструкции: отдельно стоящей 2-сторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 м х 6 м площадью 36 кв. м по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 65, а рекламораспространитель устанавливает за свой счет средства наружной рекламы согласно паспорту рекламного места.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что рекламораспространитель обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж средства наружной  рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Договор действует до окончания срока действия разрешения (пункт 5.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 75/5-3, в соответствии с которым цена договора за период 01.01.2013 – 24.04.2013 (114 дней) составила 17 709 руб.

Как указывает истец, ответчиком по истечении срока действия разрешения от 24.04.2008 № 129 и договора от 24.04.2008 № 75 установленная рекламная конструкция не демонтирована.

Считая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение  в виде невнесенной платы за  фактическую эксплуатацию  рекламной конструкции в размере 101 410 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции, стороны заключили  договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 24.04.2008 № 75,  ответчику выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции от 24.04.2008 № 129 сроком действия пять лет.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2  статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора  Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим  ответчик обязан внести соответствующую плату. В случае ее невнесения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет  иска суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Апелляционный суд  полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

Довод подателя жалобы о составлении акта от 06.02.2015 № 129 неуполномоченным  лицом  апелляционный суд  считает ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным  Администрацией в 2008 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами  распространения наружной рекламы в городе Твери.

То обстоятельство, что Законом Тверской области  от 09.04.2008                    № 49-ЗО «О регулировании  отдельных земельных  отношений в Тверской области» функции  по обеспечению  управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь переданы  правительству