Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-13980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»        Корельской А.В. по доверенности от 11.07.2014, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кононова А.Н. по доверенности от 07.07.2015, Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                      Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    23 января 2015 года по делу № А05-13980/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина,                 ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее –                           ОАО «МРСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, к. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее – ООО «АСЭП») о взыскании                         12 952 869 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации              (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых с 18.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга (требования изложены с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года, которым требование о взыскании с ответчика 637 401 руб. 61 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в спорный период выделено в отдельное производство с присвоением делу №А05-417/2015).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января               2015 года по делу № А05-13980/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с него 83 023 руб.

ООО «АСЭП» указывает на то, что в письме от 03.04.2015 открытое акционерное общество «Архэнергосбыт» сообщило о принятии им акта от 29.05.2014 № 79-39 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласованного с потребителем – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», согласно которому объем неучтенного потребления указанной организацией составил 154 629,24 кВт*ч. Ссылаясь на то, что истцом в рассматриваемом периоде в стоимости общего объема услуг к оплате предъявлен объем неучтенного потребления по данному потребителю в размере 235 053 кВт*ч, ООО «АСЭП» считает неправомерным предъявление к оплате 80 238,20 кВт*ч (83 023 руб.).             

Истец в отзыве, дополнениях к нему и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2014 года компания оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии, на оплату истец выставил счет-фактуру.

Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСЭП» 12 952 869 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 18.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 34 Правил № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

Из материалов дела следует, что компания предъявила ответчику к оплате оказанные истцом в сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

  Из предъявленных в суд апелляционной инстанции подателем жалобы документов следует, что между сторонами имеется спор относительно включения в объем электрической энергии, услуги по передаче которой подлежат оплате ответчиком, объема выявленного истцом безучетного потребления электрической энергии.

  Так, в материалах дела и пояснениях сторон усматривается, что в расчет стоимости услуг истцом включен объем безучетного потребления по объекту – муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в объеме                          235 053 кВт*ч.

Подателем жалобы предъявлен акт согласования объема неучтенного количества электроэнергии от 26.06.2014, составленный названным предприятием, ответчиком и открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», в котором зафиксирован объем безучетного потребления по указанному потребителю в размере                               154 629, 24 кВт*ч.  

Истец указывает, что предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку ООО «АСЭП» имело возможность представить их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ОАО «МРСК» считает, что расчет объема безучетного потребления, на который ссылается податель жалобы, не основан на нормах действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела.

Данные доводы ОАО «МРСК» являются обоснованными.

Из документов и пояснений сторон следует, что расчет недоучтенного объема электроэнергии по указанной выше точке поставки произведен за период с 27.10.2013 до 18.04.2014 без учета объема потребления в период аварийного отключения (с 27.10.2013 по 06.12.2013).

Этот же период указан в актах от 29.05.2014 № 79-39 и от 26.06.2014.

Данный факт также подтверждается расчетом объема неучтенного количества электроэнергии, переданной из сетей филиала ОАО «МРСК» в сети ОАО «АСЭП», составленным сторонами по состоянию на 03.10.2014.

ОАО «МРСК» при расчете объема потребления применяло объемы потребления за аналогичные расчетные периоды 2012-2013 гг., из предъявленных ОАО «АСЭП» документов следует, что расчет произведен исходя из среднесуточного потребления энергии.

Истец при расчете объема неучтенного количества электроэнергии руководствовался в том числе пунктами 185, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Данный факт податель жалобы не опроверг, в то же время правомерность приведенного ответчиком расчета законодательно не обоснована.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у сторон заключенного договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета, предъявленного истцом.         

Следовательно, представленный подателем жалобы расчет подлежащей взысканию задолженности по спорной точке не может быть принят судом.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «МРСК» в размере 12 952 869 руб. 01 коп.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 03.11.2014 по 17.12.2014 в размере                                  44 372 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения                пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с общества проценты,  начисленные на сумму долга 9 197 335 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 18.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                   2015 года по делу № А05-13980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                            О.Ю. Пестерева