Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А05-1087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и             Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саламата» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу               № А05-1087/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Саламата» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, корп. 3; ОГРН 1082901010500, ИНН 2901183466; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва,                    ул. Гиляровского, д.42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; далее – страховая компания) о взыскании 600 000 руб.

Решением суда от 05 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просит отменить, требования истца - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 31.08.2011 заключен договор № 1290000-0001427/11 ИЮ страхования имущества (далее - договор), что подтверждается страховым полисом от 05.09.2011 № 1290000-0001427/11 ИЮ, срок действия которого определен с 05.09.2011 по 04.09.2012.

Предметом страхования являются товары в обороте, находящиеся  в том числе в павильоне по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д.8. Стоимость застрахованного имущества в данном павильоне составила 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 14.12.2011 в названном торговом павильоне произошел пожар, в результате которого уничтожен (поврежден) товар на общую сумму 841 029 руб. 79 коп.

Общество 14.03.2012 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, лист 46).

По истечении почти двух лет с момента указанного обращения, 26.02.2014, истец вручил страховщику претензию № 641 с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, лист 51).

Поскольку страховое возмещение в сумме 600 000 руб. обществу ответчик не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, который истек 02.04.2014, в то время как общество обратилось в суд 09.02.2015.

В жалобе общество ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации о нарушении своего права истец узнал 23.02.2014, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.   

Указанные доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

  Ссылаясь на условия заключенного договора и Правила страхования имущества, утвержденные директором ООО «СК «Согласие» 27.02.2010                  (далее – Правила страхования), которыми в том числе предусмотрен порядок обращения страхователей в страховую компанию и рассмотрения последней требований о выплате страхового возмещения, податель жалобы считает, что о нарушении своего права он узнал после того, как направил ответчику 10.02.2014 документы по запросу страховой компании.

  Данные доводы подателя жалобы оценивались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

  Как следует из положений статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

  Пунктом 5.1.1 договора установлено, что при страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня утверждения страхового акта, после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба в соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования, а в случае отказа в выплате письменно уведомить страхователя.

Согласно пункту 15.2 Правил страхования в течение 3 - х рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 10 банковских дней со дня утверждения страхового акта.

Действительно, пункт 15.1 Правил страхования, являющихся  приложением к договору, перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику при наступлении страхового случая, не конкретизирует.

  Ссылаясь на поименованные пункты договора, Правил страхования, а также на пункт 5.3.4 договора, общество указывает на то, что действия страхователя по предоставлению документов непосредственно зависят от своевременных и четких указаний страховщика по определению перечня документов, необходимых для определения размера ущерба, и суммы страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая.

При этом, указывая на запрос страховщика от 28.05.2013                                   № 29-01-02-07/837 и предъявление обществом по этому запросу в страховую компанию документов 10.02.2014, истец считает, что тринадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение, следует исчислять с указанной даты.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемой ситуации с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 14.03.2012 (том 1, лист 46).

Следовательно, выплата страхового возмещения либо отказ в выплате страхового возмещения должны были быть произведены страховой компанией в период с 20.03.2012 по 02.04.2012 включительно.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 03.04.2012.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо сведений о необходимости предъявления документов обществу до 28.05.2013 со стороны страховой компании не поступало.  

Отсутствие со стороны страховщика каких-либо запросов в течение года с момента обращения общества к ответчику (14.03.2012) свидетельствовало об уклонении последнего от исполнения своих обязательств по договору в разумные сроки.

При этом из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в установленном порядке за защитой нарушенного права с момента, когда истек срок, предусмотренный договором и Правилами страхования для выплаты страхового возмещения, а именно со 02.04.2012. 

 При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2015 года по делу № А05-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саламата» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко